Решение по делу № 1-201/2020 от 07.04.2020

Дело № 1-201/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Илюмжинова Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Адьянове О.Н.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Элисты Санджигоряева К.В.,

подсудимого Янова А.В.,

его защитника – адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Федоровой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Янова Александра Владимировича, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Янов А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, он 20 января 2020 года примерно в 01 час. 50 мин., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомашиной марки «Мицубиси паджеро спорт» с государственными регистрационными знаками №, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 1 февраля 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, не выполняя требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, сел в автомашину марки «Мицубиси паджеро спорт», запустил двигатель и начал движение от дома № 33 по ул.Манджиева г.Элиста в западном направлении г.Элиста.

    20 января 2020 года примерно в 02 час. у дома № 105 мкр.Сити-3 г.Элиста инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК была остановлена указанная автомашина под управлением Янова А.В. В ходе проверки документов по внешним признакам имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения, и в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что он отказался. После чего, Янову А.В. было предложено проехать в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний согласился. Находясь в диспансере Янов А.В. многократно продувал мимо алкотектора, то есть фальсифицировал выдох, в связи с чем его действия были расценены как отказ от медицинского освидетельствования полностью.

После ознакомления с материалами уголовного дела Янов А.В. в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, то есть, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Янов А.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, оно им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Защитник подсудимого адвокат Федорова Г.П. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель Санджигоряев К.В. согласился с указанным ходатайством подсудимого Янова А.В.

Суд, обсудив данное ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку имеется согласие на его проведение государственного обвинителя по делу, подсудимый признает вину и наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Янов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Янова А.В. без проведения судебного разбирательства.

    Суд считает установленным, что Янов А.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 1 февраля 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, не выполняя требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.При таких обстоятельствах действия Янова А.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести. Изучая личность подсудимого, суд установил, что Янов А.В. не судим, неженат, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Янов А.В. не судим, признал себя виновным, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, активно способствовал расследованию преступления. Эти обстоятельства, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Поведение подсудимого Янова А.В., осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, существенно уменьшают общественную опасность совершенного преступления. В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок и размер наказания по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает и положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому, при наличии смягчающих обстоятельств, п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса. Таким образом, при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, суд исчисляет две третьих срока наказания от двух третей максимального срока, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления, согласно ст.64 УК РФ, суд по делу не находит.     Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого Янова А.В. может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. При этом суд отмечает, что согласно ч.1 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ. Суд считает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа не достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Яновым А.В. новых преступлений, исходя из совершенного им ранее аналогичного правонарушения, являвшегося административным. Также с учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что подсудимым совершено преступление против безопасности движения и в целях предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.Контроль за отбыванием Яновым А.В. наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике Калмыкия.

В связи с назначением Янову А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомашина «Мицубиси паджеро спорт» с государственными регистрационными знаками № – подлежит оставлению по принадлежности Янову А.В.;

- компакт диск с видеофайлами: 1) «остановка»; 2) «МVI_0477»; административный материал в отношении Янова А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 20 января 2020г. в который входят: протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 050406; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 035912; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ 053358; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 58 от 20 января 2020 года»; протокол об административном правонарушении 08 СЕ 543910; постановление по делу об административном правонарушении - подлежат хранению в уголовном деле.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 316 - 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Янова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль за отбыванием наказания Яновым А.В. в виде обязательных работ возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике Калмыкия.

Меру процессуального принуждения Янову А.В. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомашину «Мицубиси паджеро спорт» с государственными регистрационными знаками № –оставить по принадлежности Янову А.В.;

- компакт диск с видеофайлами: 1) «остановка»; 2) «МVI_0477»; административный материал в отношении Янова А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 20 января 2020г. в который входят: протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 050406; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 035912; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ 053358; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 58 от 20 января 2020 года»; протокол об административном правонарушении 08 СЕ 543910; постановление по делу об административном правонарушении – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:         Ю.Д. Илюмжинов