Решение по делу № 33-11731/2016 от 23.08.2016

Судья: Рузаева Л.П.	№ 33-11731
Докладчик: Хомутова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе Андреященко Н.Б.,

на определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2016 года,

по заявлению Караулова Игоря Владимировича о снятии ареста,

по гражданскому делу по иску Караулова Игоря Владимировича к Коваль Ирине Александровне, Андреященко Наталье Борисовне, Денисову Александру Дмитриевичу о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

Караулов И.В. обратился в суд с иском к Коваль И.А., Андреященко Н.Б., Денисову А.Д. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры.

Решением Заводского районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2016 года решение Заводского районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Караулов обратился в суд с заявлением о снятии ареста.

Заявление мотивировано тем, что в качестве меры по обеспечению иска определением суда от 26.10.2015 года наложен арест на имущество ответчика.

В настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах, так как Заводским районным судом исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, определением Кемеровского областного суда решение оставлено без изменения.

Просит суд отменить обеспечительные меры в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>60.

Караулов И.В. в судебном заседание не явился.

Представитель Караулова И.В. - Филева А.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Заинтересованное лицо Коваль И.А. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Андреященко Н.Б. в судебное заседание не явилась.

Представитель указанных заинтересованных лиц Тимофеева С.А., действующая на основании соглашения заключенного с Коваль И.А. и ордера и доверенности, выданной Андреященко Н.Б. (т.2,л.д.21) против удовлетворения требований возражала.

Заинтересованное лицо Денисов А.Д. в судебное заседание не явился.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2016 года постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-<данные изъяты> по иску Караулова Игоря Владимировича к Коваль Ирине Александровне, Андреященко Наталье Борисовне, Денисову Александру Дмитриевичу о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры в виде

- наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>60 принадлежащую на праве собственности Андреященко Наталье Борисовне и Денисову Александру Дмитриевичу,

- запрета Андреященко Наталье Борисовне и Денисову Александру Дмитриевичу совершать любые действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>60, в том числе обмена, продажи, дарения и иных форм отчуждения указанного имущества,

- запрета Главному Управлению Федеральной государственной службы, кадастра и картографии по <адрес> Новокузнецкому отделу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>60 в отношении любых сделок с ней.

В частной жалобе Андреященко Н.Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в настоящее время на решение суда и апелляционная определение суда подана кассационная жалоба, в связи с чем в случае отмены решений судов снятие ареста повлечет невозможность сохранение данных объектов за собственником.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя обеспечительные меры в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах в настоящее время отпала, заявление об отмене обеспечительных мер подано истцом, в чью пользу состоялось решение, следовательно, обеспечительные меры могут быть отменены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

При отсутствии судебного спора необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствуют правопритязания на имущество, ранее подвергнутое аресту.

Довод частной жалобы о том, что на состоявшиеся судебные постановления им подана кассационная жалоба, основанием к отказу в заявлении об отмене обеспечительных мер не является, возможность сохранения мер обеспечения иска, в случае дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке, положениями ст. 144 ГПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без изменения

Председательствующий

Судьи