Решение от 12.04.2023 по делу № 33-4107/2023 от 17.03.2023

Судья Музраева В.И. Дело № 33-4107/2023

УИД: 34RS0005-01-2019-000705-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/2020 по заявлению Алимовой Г. А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе и дополнению к ней ТСЖ «Хользунова 18/3»

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Алимова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Хользунова 18/3» судебных расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 111406 рублей 95 копеек, а также по оплате услуг представителя – 214000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2023 года с ТСЖ «Хользунова 18/3» в пользу Алимовой Г.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 190000 рублей.

С данным определением не согласилось ТСЖ «Хользунова 18/3», подало частную жалобу и дополнения к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года, исковые требования товарищества удовлетворены. Суд обязал ответчиков снести спорную самовольную постройку (нежилое помещение), а также навес и ограждение за счет собственных средств; указал, что решение является основанием для внесения записи ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку; взыскал с ответчиков: в пользу товарищества - расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого; в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» - денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2020 года в удовлетворении иска товарищества отказано; суд взыскал с истца в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» 30 000 рублей расходы по проведению судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск товарищества удовлетворен. Суд второй инстанции обязал ответчиков снести самовольную постройку (нежилое помещение) - пристройку из красного кирпича, площадью 83,3 кв.м, а также навес и ограждение площадью 30 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, за счет собственных средств; суд указал, что решение является основанием для внесения записи ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку; взыскал с ответчиков: в пользу товарищества - расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого; в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 30 000 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2022 года оставлены без изменения.

Также из материалов дела следует, что 04 сентября 2019 года между Алимовой Г.А. и Берко В.М. был заключен гражданско-правовой договор-поручение на оказание экономико-правовой консультационной услуги разового характера, стоимость услуг по договору составила 29 000 рублей.

15 декабря 2019 года между Алимовой Г.А. и Берко В.М. был заключен гражданско-правовой договор-поручение на оказание экономико-правовой консультационной услуги разового характера, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей за услуги по подготовке кассационной жалобы.

30 августа 2020 года между Алимовой Г.А. и Берко В.М. был заключен гражданско-правовой договор-поручение на оказание экономико-правовой консультационной услуги разового характера, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей за услуги по представлению интересов Алимовой Г.А. в связи с повторным рассмотрением дела.

Услуги по договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами от 15 ноября 2019 года, 30 ноября 2019 года, 15 февраля 2020 года.

30 августа 2020 года между Алимовой Г.А. и Тугумовым М.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, стоимость услуг составила 100 000 рублей, за подготовку и составление кассационной жалобы, а также представление интересов Алимовой Г.А. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

07 мая 2022 года между Алимовой Г.А. и Тугумовым М.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, стоимость услуг составила 40 000 рублей, за представление интересов Алимовой Г.А, в Волгоградском областном суде.

Стоимость оказания услуг по договорам составила в общей сумме 214000 рублей, оплата данных денежных средств Алимовой Г.А. подтверждены представленными в материалы дела расписками и квитанциями об оплате услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции принимал участие представитель Алимовой Г.А. Берко В.М.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», данную экспертизу оплатила Алимова Г.А. в размере 30000 рублей, что подтверждается карточкой учета исполнительного документа от 23 декабря 2022 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате юридических услуг на представителя и взыскал с ответчика сумму 160000 рублей, а также взыскал расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком Алимовой Г.А. предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно поименованные выше договора, расписки и квитанции.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика Алимовой Г.А., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу ее представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количество процессуальных документов, составленных представителем.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы непосредственно по оплате услуг представителя в размере 160000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Несение расходов по оплате экспертизы документально подтверждено, в связи с чем взысканы в пользу истца в полном объеме.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней о том, что представленные квитанции не подтверждают факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поскольку не подтверждены приходно-кассовым ордером, кассовой книгой и так далее, судебная коллегия считает несостоятельными. Суду первой инстанции представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 18/3» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░