Решение по делу № 11-15/2017 (11-174/2016;) от 15.12.2016

№11-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                         13 января 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Файзуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - С.У. Аккучукова на решение мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Гладышева О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гладышева О. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 20900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10450 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гладышева О. В. расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей, услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 827 рублей в доход бюджета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гладышева О.В., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности В.А.Ф. и под управлением Р.А.М. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения пп. 8.5 ПДД РФ водителем Р.А.М. Гражданская ответственность Гладышева О.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Согласно экспертного заключения ООО Экспертный Центр Правоград от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер № составляет <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Истец понес дополнительные расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Гладышеву О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск Гладышева О. В. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гладышева О. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 20900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10450 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гладышева О. В. расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей, услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 827 рублей в доход бюджета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - С.У. Аккучуков просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Гладышева О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, взыскать с Гладышева О.В. в пользу ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., считает решение незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального права, мотивируя тем, что стоимость расходов по оплате услуг эксперта явно завышена, судом необоснованно взыскан штраф. Кроме того, доверенность представителя истца не соответствует критериям, по которым должна быть признана судебными издержка и компенсирована.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Файзуллина А.Ф. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» просила отказать, решение мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Истец Гладышев О.В., ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя частично исковые требования Гладышева О.В., суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца по оплате услуг оценщика относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Расходы истцом доказаны представленным в материалы дела экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр «Правоград». В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих размер ущерба, поэтому данные расходы полностью включаются в состав реального ущерба истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял сведения, представленные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр «Правоград» и удовлетворил заявленные истцом требования в части расходов по оплате услуг оценщиков в размере сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С учетом суммы расходов по оплате услуг оценщика, размер штрафа составил <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части возмещения расходов по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности на представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений абз.8 ст.94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеются копии доверенностей, из содержания которых не следует, что доверенности выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 50,51).

Таким образом, расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - С.У. Аккучукова удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отменив в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гладышева О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1100 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ.

Председательствующий судья                  А.Г. Вольцова