Решение по делу № 33-419/2024 (33-9538/2023;) от 05.12.2023

УИД 29RS0023-01-2023-004138-15

Судья Ноздрин В.В.                    Дело № 2-5133/2023          стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.         № 33-419/2024                 31 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Беляковой Е.С., Горишевской Е.А.

при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-5133/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 мая 2023 г. № ***.

В обоснование заявления указано, что данным решением были частично удовлетворены требования Кордумова А.Н., с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовая санкция. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку страховщик выполнил свои обязательства перед потерпевшим надлежащим образом и в полном объеме. Также указано на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить, в удовлетворении требований потерпевшего отказать, снизить штрафные санкции.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н. заявление поддержала, представитель заинтересованного лица Кордумова А.Н. по доверенности Парфенова Л.В. возражала против его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, финансовый уполномоченный представил письменные возражения на заявление.

Рассмотрев дело, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением не согласился заявитель ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований Кордумова А.Н. отказать в связи со злоупотреблением правом, снизить размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Настаивает на том обстоятельстве, что свои обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены надлежащим образом, своевременно организован осмотр поврежденного транспортного средства, который в установленный срок проведен не был исключительно по вине потерпевшего, не представившего в предложенную дату автомобиль на СТОА. Полагает, что указанные действия потерпевшего влекут продление срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, и, как следствие, соблюдение данного срока страховщиком на момент выдачи направления на восстановительный ремонт. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА оказалось невозможным по причине отказа потерпевшего от доплаты за ремонт и его проведения с использованием аналоговых запасных частей. СТОА от проведения ремонта не отказывалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При наличии указанных обстоятельств страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с соблюдением установленного законом срока.

Ссылаясь на наличие злоупотребления правом со стороны потерпевшего, недобросовестность его действий отмечает, что оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки не имелось, права потерпевшего страховщиком не нарушены, размер неустойки чрезмерно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Карпова Л.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителя Криволап О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 28 марта 2021 г. повреждено принадлежащее Кордумову А.Н. транспортное средство ***. ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    30 марта 2021 г. потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Срок выдачи направления на ремонт – не позднее 19 апреля 2021 г.

Осмотрев поврежденный автомобиль, финансовая организация 21 апреля 2021 г. уведомила Кордумова А.Н. о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ***.

21 апреля 2021 г. страховщик выплатил Кордумову А.Н. расходы на курьера 500 руб.

25 июля 2022 г. потерпевший обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, убытки исходя из рыночных цен на ремонт транспортного средства, неустойку и иные расходы.

17 августа 2022 г. страховщиком выплачена неустойка в размере    100 000 руб., 18 августа 2022 г. – страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 57 200 руб., 14 октября 2022 г. выплачены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № *** от              18 мая 2023 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Кордумова А.Н. взыскана неустойка за период с 20 апреля 2021 г. по 18 августа 2022 г. в размере     143 000 руб., финансовая санкция в размере 100 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик нарушил права заявителя в рамках договора ОСАГО, поскольку направление на ремонт выдано последнему с нарушением установленного срока, в связи с чем у Кордумова А.Н. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Размер указанного возмещения без учета износа заключением организованной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы определен в сумме 50 000 руб., следовательно, выплатив страховое возмещение в сумме 57 000 руб., страховщик в полном объеме исполнил свою обязанность. За нарушение срока выплаты страхового возмещения, который с учетом подачи заявления 30 марта 2021 г. истекал 19 апреля 2021 г., финансовый уполномоченный взыскал в пользу заявителя неустойку за период с 20 апреля 2021 г. по 18 августа 2022 г., исключив из нее сумму, добровольно выплаченную страховщиком. Также финансовым уполномоченным в пользу заявителя взыскана финансовая санкция в сумме 100 руб.

Суд первой инстанции согласился с решением финансового уполномоченного, не усмотрев при этом оснований для применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки.

    Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного закона.

Абзацем 1 п. 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 4 п. 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в п.п. 32 – 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

Материалами дела подтверждается, что 30 марта 2021 г. страховщик направил в адрес потерпевшего телеграмму с указанием даты представления транспортного средства на осмотр – 1 апреля 2021 г., а в случае неявки в указанную дату – на следующий осмотр 6 апреля 2021 г.

6 апреля 2021 г. потерпевший сообщил страховщику о невозможности предоставления автомобиля на осмотр 6 апреля 2021 г., просил организовать осмотр 7 апреля 2021 г., что фактически и было сделано страховиком.

Таким образом, доказательств уклонения потерпевшего от предоставления транспортного средства на осмотр, злоупотребления им своим правом, материалы дела не содержат. Более того, 21 апреля 2021 г. страховщик выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ***.

По смыслу положений ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ремонт поврежденного транспортного средства по выданному Кордумову А.Н. направлению произведен не был. Доказательств вины потерпевшего в непроведении данного ремонта материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждается, что 20 октября 2021 г. потерпевший представлял поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ***, о чем в присутствии двоих свидетелей составлен акт. Из пояснений стороны истца следует, что ремонт не произведен по причине несогласования его стоимости со страховой организацией. Доказательств обратного страховщиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ремонт был не проведен по причине несогласия потерпевшего с использованием аналоговых запасных частей и отказа в доплате отклоняется судебной коллегией.

Так, действительно, из материалов дела следует, что 6 октября 2021 г. Кордумов А.Н. написал заявление о том, что не согласен на доплату сверх лимита в 100 000 руб. и на установку неоригинальных запасных частей. Вместе с тем, страховщик не представил в материалы дела доказательства того, что ремонт автомобиля не мог быть произведен в пределах 100 000 руб., что потерпевшему предлагалось произвести какую-либо доплату и каков размер этой доплаты.

В связи с нарушением прав страхователя, как верно указано в решении финансового уполномоченного, у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Страховая выплата произведена       18 августа 2022 г. в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от     24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Судебной коллегией, как указывалось ранее, не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительный период просрочки исполнения обязательства (486 дней), размер страхового возмещения, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что 23 мая 2022 г. ООО «СК «Согласие» опубликовало на сайте fedresurs.ru заявление об отказе от применения моратория соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от            26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от               3 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.С. Белякова
Е.А. Горишевская