Решение по делу № 22-2718/2023 от 26.10.2023

    Судья Забора А.В.                                                               дело № 22-2718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                   15 ноября 2023 года

        Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника адвоката Пазникова С.В., предоставившего удостоверение № 99 и ордер № 86 от 15.11.2023г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Сургутского транспортного прокурора Резник А.Ф. на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 08 августа 2023 года, которым

уголовное дело в отношении Х и Н, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ постановлено возвратить Сургутскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2023 года в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры поступило уголовное дело по обвинению Х и Н в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, по факту незаконного вылова водных биологических ресурсов.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом вынесен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении и.о. Сургутского транспортного прокурора Резник А.Ф., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Указывает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд не привёл убедительных доводов того, в связи с чем выявленный недостаток не мог быть устранен в ходе судебного разбирательства, не отразил, какие допущенные нарушения закона не позволяют рассмотреть дело по существу.

Суд, признавая обвинительный акт по уголовному делу, составленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не указал, какие именно положения ст.255 УПК РФ при его составлении нарушены.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются протоколы следственных действий и процессуальные документы, составленные до истечении 30 суточного срока производства дознания и в последующем признанные доказательствами по делу, например, протокол осмотра места происшествия от 17.08.2022г., сведения из Нижнеобского территориального управления от 24.08.2022г., протокол осмотра предметов от 14.09.2022г. и иные.

Таким образом, признание обвинительного акта не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, является необоснованным.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, указывая, что начиная с 24.09.2022г., дознание по данному уголовному делу осуществлялось незаконно и все последующие следственные действия с участием Х и Н были проведены незаконно, поскольку в установленном законом порядке срок дознания продлен не был, в нарушении ч.2 ст.88 УПК РФ, суд, не воспользовался механизмом признания доказательств – процессуальных документов и протоколов следственных действий, произведенных в период с 23.09.2022г. по 24.10.2022г. недопустимыми доказательствами. Мотивы, по которым указанный вопрос судом не рассматривался, в обжалуемом постановлении не приведены.

Кроме того, несмотря на представленные заместителю прокурора районного звена ч.ч.3 и 4 ст.223 УПК РФ полномочия по продлению срока дознания – до 30 суток, а в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, до 6 месяцев, суд пришёл к выводу о том, что данный срок истек 24.09.2023г., в то время как после этого 24.10.2022г. и 22.10.2022г. срок дознания заместителем прокурора еще дважды продлевался, каждый раз на 30 суток, и даже с учетом мнения об истечении его первых 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, в общей сложности срок дознания составлял минимум 3 месяца, а не 30 суток, как об этом указано в обжалуемом постановлении.

Поскольку по смыслу ст.233 УПК РФ продлению подлежит весь срок дознания по делу с даты возбуждения уголовного дела, а не отдельная его часть, отсутствие подписи прокурора на постановлении дознавателя от 23.09.2023г. о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 60 суток, т.е. по 24.10.2023г., не свидетельствует о ничтожности двух последующий решений прокурора о продлении данного срока каждый раз на 30 суток, а всего до 90 суток.

И при этом, что в ходе судебного заседания при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору гособвинителем представлены документы, подтверждающие факт продления срока дознания по делу – сведения из Сургутской транспортной прокуратуры о предоставлении информации о продлении срока дознания по уголовному делу, статистическая карточка, на основании которой сведения о продлении срока дознания не позднее дня, после которого срок дознания был продлен, внесены в ИЦ УТ МВД России по УрФО, а также равный по юридической силе второй экземпляр (дубликат) постановления от 23.09.2022г. о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, в котором имеется подпись заместителя Сургутского транспортного прокурора.

Между тем, суд первой инстанции критически отнесся к предоставленным гособвинителем документам, мотивируя свою позицию тем, что происхождение данных документов установить невозможно, постановления противоречивы, а Х и Н с ними не ознакомлены.

Однако установлено, что ходатайство о приобщении вышеуказанных документов заявлено уполномоченным должностным лицом – страшим помощником Нижневартовского районного прокурора Поляковой В.С., сведения о продлении срока дознания предоставлены Сургутским транспортным прокурором на бланке, форма которого утверждена Генеральной прокуратурой РФ, статическая карточка о продлении срока дознания содержит подписки заместителя Сургутского транспортного прокурора и начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте, а также печать Сургутской транспортной прокуратуры.

С учетом совокупности вышеуказанных документов суд пришел к необоснованному выводу о недостаточности содержащихся в них сведений, для устранения выявленного недостатка в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на п.3.1 Национального стандарта ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», а также на п.9.2.3.3 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, прокурор указывает, что вопреки выводам суда, уголовно-процессуальный закон понятия «оригинал документа» не содержит. Указанной выше инструкцией прямо предусмотрено, что в надзорное производство прокуратуры по уголовному делу подшиваются копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, применении меры пресечения, продление сроков предварительного следствия, дознания, содержания под стражей, продления судом срока задержания.

Кроме того, подсудимые имеют право на ознакомление с материалами дела. Таким образом, приобщение повторного экземпляра подлинника документа на стадии судебного следствия, не лишает Х и Н права дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с постановлением о продлении срока дознания от 23.09.2022г., содержащего подпись заместителя Сургутского транспортного прокурора, о приобщении которого ходатайствовал гособвинитель, поскольку по своей сути к материалам дела в суде приобщен не новый документы, а дубликат уже имеющегося.

    В возражениях подсудимые Н, Х просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считают его законным, обоснованным и мотивированным.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ивлева М.Д. доводы представления поддержала, просила постановление отменить, адвокат Пазников С.В. против доводов представления возражал, просил постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в досудебном производстве допущены такие нарушения закона, которые исключают возможность постановления приговора судом или вынесения иного решения по существу дела.

    Из содержания п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П следует: согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1); копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса (пункт 2); есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (пункт 3); имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел (пункт 4); при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса (пункт 5).

    Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

    В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

    Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанных нарушений в ходе досудебного производства допущено не было.

    В постановлении суда не содержится ссылка на конкретные основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ.

    Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления, судом сделан вывод о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    В обоснование вывода о возвращении уголовного дела прокурору, суд указывает, что представленное в материалах уголовного дела постановление дознавателя от 23.09.2022г. о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 24.10.2022г., не содержит подписи заместителя Сургутского транспортного прокурора, в связи с чем, по мнению суда, срок дознания в нарушение ч.3 ст.223 УПК РФ продлен не был, все следственные действия, проведенные с 24.10.2022г., являются незаконными, а обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

    Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не привел мотивов, указывающих на невозможность устранения выявленного недостатка в ходе судебного разбирательства, не указал, какие допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют рассмотреть уголовное дело по существу.

    Перечень требований к содержанию обвинительного акта, предусмотрен ст.225 УК РФ, и расширительному толкованию не подлежит.

    Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, являются существенными, влекущими возвращение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ Сургутскому транспортному прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом.

    Мотивы, по которым суд пришел к убеждению о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не находит правильными.

    Из обвинительного акта не усматривается нарушений требований ст.225 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. В частности, в обвинительном акте указано: формулировка обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, обстоятельства смягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и ответчике ( т.3 л.д.1-60).

    Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возращения уголовного дела прокурору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Выводы суда о наличии существенных нарушений, которые невозможно устранить в судебном заседании, сделаны преждевременно.

    Сомнения, возникшие у суда, не препятствовали дальнейшему рассмотрению уголовного дела, являлись устранимыми в ходе судебного следствия.

    Оснований, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, не имелось.

    При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

    Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

    На основании п.п.1,2 ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

    Учитывая, что судом первой инстанции дана оценка доказательствам по уголовному делу, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

    При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду необходимо учесть допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении Х и Н, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Сургутскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

            Судья                         Матвеева Н.Г.