Решение по делу № 22-2954/2015 от 07.10.2015

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО4

при секретаре - Ищенко Ю.В.,

с участием:

прокурора - Филиппенко О.А.,

защитника - адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по постановлению следователя следственного отдела по Центральному району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым, прикомандированной в следственный отдел по Киевскому району г. Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым капитана юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела, по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7, прикомандированной в следственный отдел по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327, ч.1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 185.5, ч.1 ст. 170.1, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитники уведомлены об окончании следственных действий. (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО1 поступило заявление о раздельном от защитников ознакомлении с материалами уголовного дела. (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о дополнительном предоставлении всех ранее изученных им материалов уголовного дела для повторного ознакомления. (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым следователем ФИО7 подано ходатайство об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Симферополь Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым, прикомандированной в следственный отдел по Киевскому району г. Симферополь Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым капитана юстиции ФИО7 отказано в полном объеме.

В принесенной апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО2, выражает несогласие с постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовно дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит его отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что обжалуемое постановление не соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем из 26 рабочих дней лишь 15 раз предоставлялись материалы для ознакомления на непродолжительное время. Материалы уголовного дела для ознакомления предоставлялись частично, одновременно 15 томов представлены не были ни разу, что затрудняет ознакомление и лишает обвиняемого при необходимости вернуться к дополнительному изучению документов.

Ссылается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 170.1, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 170, ч.1 ст. 185.5, ч.4 ст. 159 УК РФ, некоторые из которых являются тяжкими. Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 относятся к экономическим. Уголовное дело содержит множество экспертиз, поэтому требует внимательного изучения. ФИО1 лишен возможности использовать технические средства, поэтому вынужден делать выписки из материалов уголовного дела. Кроме того, обвиняемый страдает миопией средней степени (близорукость (-4,5 диоптрий), что также затрудняет ознакомление с материалами уголовного дела.

Считает, что суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о явном затягивании обвиняемым времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник полагает, что судом первой инстанции не мотивированы выводы о том, что график ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела свидетельствует о явном затягивании обвиняемым времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Адвокат указывает, что согласно постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор в судебном заседании ходатайство следователя не поддержал и считал, что обвиняемый не затягивает ознакомление с материалами уголовного дела. В указанном постановлении, суд ссылается на мнение защитника – адвоката ФИО8, которая в судебном заседании участия не принимала и не представляет интересы обвиняемого ФИО1

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно -процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованно и справедливого решения, являются основаниями отмены или изменения соответствующего судебного решения.

Так, согласно описательно - мотивировочной части постановления, судом было принято решение об удовлетворении ходатайства следователя (л.д. 77), что подтверждается и доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО2, однако в резолютивной части данного постановления в удовлетворении ходатайства следователя было отказано в полном объеме (л.д. 78).

Кроме того, в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судебном заседании прокурор ходатайство следователя не поддержал и считает, что обвиняемый не затягивает ознакомление с материалами уголовного дела (л.д. 76, 77), а обвиняемый и его защитник – адвокат ФИО8 возражали против установления срока для ознакомления с материалами дела, поскольку они не затягивают процесс ознакомления (л.д. 77).

Однако, согласно протокола судебного заседания, прокурор ходатайство следователя поддерживал, считал, что обвиняемый затягивает ознакомление с протоколом судебного заседания, а защитник- адвокат ФИО8 не принимала участие в данном судебном заседании (л.д. 72-73). Согласно материалам дела, с адвокатом ФИО8 у обвиняемого ФИО1 соглашение на оказание юридической помощи не заключено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения уголовно -процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что в соответствии со статьями 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления. Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, оценка доводам жалобы судом апелляционной инстанции не дается. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно - процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО2. – удовлетворить частично.

В порядке ст.389.19 УПК РФ постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела - отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий судья ФИО4