Решение по делу № 22-4994/2024 от 17.09.2024

Судья Улайси В.В.               Дело № 22-4994/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего                    Жуковой И.П.,

судей                                    Зиновьевой Н.В.,

                                    Яцуценко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                        Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                Синицыной М.Ю.,

адвоката Гулая И.И.,

осужденного Черненко В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего – адвоката Тонковида Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1, - адвоката Тонковида Т.В.,

на приговор Михайловского районного суда <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Черненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий ведущим инженером в филиале АО «ДРСК» «Приморские электрические сети», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>Б-2, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Черненко В.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Тонковида Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивающих на их удовлетворении, мнение осужденного Черненко В.В. и его защитника – адвоката Гулой И.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Черненко В.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.108 УК РФ – за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Тонковид Т.В., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указал, что органами предварительного следствия действия Черненко В.В. были квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть как убийство. Он обвинялся в том, что находясь на площадке перед магазином, расположенным по адресу: <адрес>, нанес ФИО2 три удара ножом, два из них были сопряжены обильным кровотечением и послужили причиной его смерти.

Своей вины в убийстве Черненко В.В. не признал, заявив, что оборонялся от ФИО2 и неизвестных лиц, в результате чего нанес ФИО2 три удара ножом.

Исходя из положений п.5 ч.3 ст.340 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, вместе с тем, вердикт присяжных заседателей вынесен не на основании исследованных доказательств, а вопреки им, чему послужил частный вопрос, внесенный в вопросный лист по ходатайству государственного обвинителя, в котором ставится вопрос о том, доказано ли, что Черненко В.В. нанес ножом ФИО2 телесные повреждения, указанные в вопросе №, защищаясь, так как между ним и группой лиц, в которую входил ФИО2, произошел конфликт, в ходе которого Черненко В.В. были нанесены множественные удары по голове и телу, от чего тот упал на землю, а также в его адрес высказаны угрозы убийством и произведено не менее двух выстрелов из травматического оружия.

Вместе с тем, ни суду, ни коллегии присяжных заседателей не было представлено ни одного доказательства того, что на Черненко В.В. было совершено нападение ФИО2 в составе группы лиц. Все лица, которые, так или иначе были очевидцами произошедшего, были установлены и допрошены, и согласно данными ими показаний следует, что ФИО2 на Черненко В.В. не нападал, никакой угрозы для него не представлял, и никакой группы лиц, о которой упоминается в сформулированном государственным обвинителем вопросе, попросту не было. Показания всех свидетелей, а также следы крови на площадке перед магазином и на ботинке Черненко В.В. говорят о факте убийства, а не самообороны. Доказательства совершения умышленного убийства полностью согласуются между собой, в то время как обстоятельства нанесения ударов ножом ФИО2, на которые ссылается Черненко В.В., полностью этим доказательствам противоречат.

Приводя в жалобе показания Черненко В.В., указывает, что удары ножом осужденный наносил рядом с выездом с площадки. Однако свидетели ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12 и Свидетель №5, - очевидцы гибели ФИО2, пояснили, что удары ножом были нанесены не у выезда с площадки магазина, а рядом с багажником автомобиля, стоявшим у края площадки на удалении от выезда с нее. Об этом свидетельствует и следы крови ФИО24, которыми был отмечен его путь от багажника машины, где были нанесены удары ножом, до места его падения. В то время, как на выезде с площадки и по пути от нее к автомобилю Тойота Ленд Крузер, никаких следов крови не было, хотя согласно заключению суд.мед эксперта два из трех ножевых ранения были сопряжены с обильным кровотечением. О том, что следы крови были обильными, также говориться и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

У выезда с площадки следов крови ФИО24 и самого Черненко В.В. (со слов которого, у него самого было обильное кровотечение, и он постоянно смахивал кровь рукой на землю) обнаружено не было.

Также, Черненко В.В. указывает, что высказывал требование, чтобы его оставили в покое и предупреждение, что у него в руках нож, а в момент нанесения ударов он стоял на коленях. Однако в процессе исследования одежды Черненко В.В. на его левом ботинке была обнаружена кровь ФИО2, попадание которой при обстоятельствах, на которые ссылается Черненко В.В., то есть в момент нанесения уларов он стол на коленях, физически невозможно, так как ноги были поджаты под себя.

При этом, согласно показаниям ФИО3, в момент нанесения ударов ножом ФИО24 и Черненко стояли на ногах друг напротив друга рядом с багажником его автомобиля, и он видел, как ФИО2 правой рукой обнимает Черненко В.В. за плечо и шею, а потом услышал, как ФИО2 закричал «он меня чем-то режет/колит». Это также подтвердили Свидетель №1 и ФИО13, но никто не слышал требований Черненко, чтобы его оставили в покое и предупреждений, что у него в руках нож.

Кроме того, согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нанесение ножевых ранений ФИО24 носило преднамеренный характер. Однако, несмотря на наличие возбужденного уголовного дела ни лица, причинившие вред здоровью Черненко В.В., ни обстоятельства, при которых это произошло, до настоящего времени не установлены. Все выше приведенные обстоятельства, а также характер смертельных ножевых ранений, а также целенаправленность, с которой они наносились, свидетельствует о нападении, а не обороне.

Согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, который в свою очередь был основан на предложенном государственным обвинителем вопросе № в вопросном листе, время начала и окончания общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, а также точное время причинения смерти потерпевшего в ходе судебного заседания не установлено. Указан продолжительный промежуток, состоящий из нескольких часов.

Кроме того, никто из допрошенных в уголовном деле свидетелей не указывает на наличие угрозы жизни и здоровью Черненко В.В. в момент нанесения им целенаправленных ударом ножом по телу ФИО2, от которых наступила смерть последнего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что никаких конфликтов между Черненко и ФИО24 не было; оружие, на которое ссылается подсудимый Черненко В.В. и его защита, не было установлено, изъято и приобщено как вещественное доказательство к материалам дела; достоверно не установлено, что у ФИО24 или иных лиц было какое-либо оружие; ФИО24 или кто-либо еще не осуществляли выстрелы в Черненко; после конфликта с ФИО35 Черненко находился около 10 минут на расстоянии примерно 6 метров от ФИО25, его жизни ничего не угрожало, у него была реальная возможность покинуть место конфликта. Промежуток времени (с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ) указанный в приговоре не позволяет утверждать, что посягательство на жизнь и здоровье Черненко продолжалось длительное время.

Черненко, воспользовавшись полученными им в результате его бегства по полям в ночное время суток телесными повреждениями (ссадины, царапины) использовал их для своей защиты и составления версии нападения на него.

Указанная подсудимым Черненко В. В. версия явилась основанием привлечения его к уголовной ответственности по ч. I ст. 108 УК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства - показания свидетелей, протоколы следственных действий с участием свидетелей и судебные экспертизы не позволяет утверждать, что телесные повреждения, создающие реальную опасность для жизни Черненко, а также способ посягательства на его жизнь, были причинены действиями ФИО2

При таких обстоятельствах, приговор является несправедливым и вынесенным с неправильным применением уголовного закона, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях государственный обвинитель Заневский П.В. и адвокат Гулая И.И., просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Тонковида Т.В., без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Расследование уголовного дела в отношении Черненко В.В. проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

По окончании предварительного следствия обвиняемый Черненко В.В., ознакомившись при выполнении требований ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. На предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый заявленное ходатайство поддержал, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела было назначено коллегиально, с участием присяжных заседателей (том №, л.д. 109-111, 112-113).

Согласно материалам дела, коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ. В ее состав вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны использовали предоставленные им законом права с целью формирования коллегии. Председательствующим рассмотрены заявленные сторонами отводы, как мотивированные, так и немотивированные, по результатам рассмотрения которых, приняты законные и обоснованные решения. Замечаний по процедуре отбора присяжных заседателей и заявлений о тенденциозности сформированной коллегии не поступило (том №, л.д. 90-92).

Судебное следствие проведено председательствующим с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ, в ходе которого исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, в рамках предъявленного Черненко В.В. обвинения.

Так, согласно протоколу судебного заседания во вступительном заявлении государственный обвинитель Трунов А.В. изложил перед присяжными заседателями существо предъявленного обвинения, адвокат Гулая И.И. высказала к нему свое отношение, подсудимый Черненко В.В. пояснил, что показания будет давать после допроса свидетелей. Затем государственный обвинитель предложил порядок исследования представленных доказательств, против которого стороны не возражали (том № 9, л.д. 19-22).

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ. Допросы потерпевшего, свидетелей, подсудимого Черненко В.В. в ходе судебного разбирательства произведены в полном соответствии требованиям ст. ст. 277, 278, 275 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела по вопросам, подлежащим разрешению присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что до присяжных заседателей были доведены сведения, позволяющие поставить под сомнение допустимость представленных доказательств, не имеется.

В ходе судебного разбирательства принципы равноправия и состязательности сторон были соблюдены. Председательствующий не ограничивал участников процесса в реализации процессуальных прав, мнение стороны защиты, равно как и мнение государственного обвинителя, учитывалось при рассмотрении ходатайств и решении процессуальных вопросов.

Из действий и решений председательствующего не следует, что она отдавала предпочтение одной из сторон. При этом судебная коллегия отмечает, что нарушения права потерпевшего участвовать в исследовании представляемых суду доказательств допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам была предоставлена возможность представить суду свои доказательства, чем участники уголовного судопроизводства воспользовались. Осужденный Черненко В.В. не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

При окончании ДД.ММ.ГГГГ судебного следствия, дополнений и ходатайств об исследовании доказательств у сторон не имелось (том №, л.д. 188).

В случаях нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть когда со стороны участников процесса допускались высказывания, касавшиеся обстоятельств, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела и выходящих за пределы предмета исследования присяжных заседателей, данные высказывания своевременно пресекались председательствующим.

Так, председательствующим делались замечания потерпевшему Потерпевший №1 за некорректные высказывания в судебном следствии и прениях по отношению к подсудимому Черненко В.В. и о свидетелях, за вопросы потерпевшего, относящиеся к компетенции присяжных, имело ли место деяние, совершил ли его подсудимый и виновен ли он в совершении преступления; делались замечания в адрес защитника подсудимого, - адвоката Гулая И.И., в части вопросов, которые задавались защитником свидетелям, содержащие в себе предположения, за высказывания защитником сведений по личности Черненко В.В., при этом коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что они не должны реагировать на них и не должны принимать их во внимание. Об этом же председательствующий напомнила присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Таким образом, на всем протяжении судебного разбирательства в необходимых случаях председательствующий останавливала участников процесса, если они допускали высказывания за рамками вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Каких-либо данных, указывающих на незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей с целью формирования у них предвзятого отношения к подсудимому Черненко В.В., материалы дела не содержат.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст.336 УПК РФ.

Стороны в своих выступлениях довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции относительно предъявленного Черненко В.В. обвинения, проанализировали совокупность исследованных доказательств, дав оценку их достоверности и достаточности.

Нарушений закона при изложении объема обвинения государственным обвинителем в прениях сторон, проведенных с участием коллегии присяжных заседателей, не допущено, а высказанное последним в прениях сторон без участия присяжных заседателей после обсуждения последствий вердикта перед удалением судьи в совещательную комнату для постановления приговора мнение о квалификации действий Черненко В.В., отказом от обвинения либо уменьшением его объема, не является.

Каких-либо высказываний со стороны государственного обвинителя, способных создать у присяжных заседателей предубеждение в отношении осужденного Черненко В.В. либо о его невиновности, председательствующим не допускалось, при обращении к присяжным заседателям гос.обвинитель Трунов А.В. не использовал без необходимости юридические термины, которые требовали бы непременного разъяснения, как условие для понимания существа предъявленного Черненко В.В. обвинения. Не является таковым и указание гос.обвинителем в прениях сторон с участием присяжных заседателей на показания Черненко В.В., «который сообщил, что ФИО2 удары ножом он нанес при самообороне», поскольку оценочное понятие «самообороны» было изложено гос.обвинителем со ссылкой на позицию подсудимого.

Кроме того, указанное высказывание государственным обвинителем не противоречит процессуальному законодательству, поскольку мнение последнего, как и мнение осужденного и его защитника о невиновности не является доказательством по делу и не может вызвать предубеждение у присяжных при ответах на поставленные вопросы.

При этом каких-либо возражений на действия председательствующего судьи или предложений дачи присяжным заседателям дополнительных пояснений от сторон не поступало.

Доводы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Тонковида Т.В. в части допущенных нарушений при составлении вопросного листа, имеют предположительный характер, и являются не состоятельными, поскольку нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Включенные в вопросный лист вопросы, как того и требует уголовно-процессуальный закон, основаны на предъявленном Черненко В.В. обвинении, которое исследовалось в судебном заседании, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения вопросов сторонами, сформулированы с учетом позиции и замечаний как стороны защиты, так и стороны обвинения, которым была предоставлена возможность внести предложения о постановке частных вопросов.

Как следует из материалов уголовного дела, позиция стороны защиты в отношении осужденного заключалась в том, что Черненко В.В. по отношению к потерпевшему ФИО2 действительно совершил определенные действия, которые привели к причинению смерти последнего, однако убивать потерпевшего он не хотел, достал нож для собственной защиты, чтобы вырваться от избивающих его лиц, так как боялся за собственную жизнь (том № л.д. 198-201)

Из показаний осужденного Черненко В.В. также следует, что умышленно убивать ФИО2 у него намерений не было, а удары ножом он нанес последнему из самозащиты, поскольку по отношению к нему со стороны компании, в которой находился и ФИО2, имелись противоправные действия, выраженные в нанесении ему ударов по телу, выстрелов из пистолета (том №, л.д. 173-180).

Согласно протокола судебного заседания защитником подсудимого Черненко В.В. - адвокатом Гулая И.И., полагавшей, что проект вопросного листа имеет явно обвинительный уклон, предлагались вопросы о том, являлись ли действия подсудимого Черненко В.В. к причинению смерти потерпевшему ФИО2 совершенными при необходимой обороне, поскольку установлено, что Черненко В.В. причинен вред здоровью, в него стреляли, были нанесены удары, что смягчает ответственность подсудимого за совершение инкриминируемых действий, либо же он подлежит привлечению к ответственности за совершение менее тяжкого преступления (том №, л.д. 203-204)

Указанные вопросы стороны защиты подсудимого о совершении Черненко В.В. инкриминируемых действий при необходимой обороне, обоснованно не были включены председательствующим в вопросный лист, поскольку он требовал от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении вердикта.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, исходя из позиции адвоката подсудимого Черненко В.В., которая, выступая с вступительным словом, а также в прениях сторон, а также сам подсудимый Черненко В.В. неоднократно сообщали присяжным заседателям собственную версию развития событий на месте происшествия, согласно которой умысла на убийство у Черненко В.В. не было и телесные повреждения ФИО2 были причинены им в ходе самообороны, перед присяжными заседателями по инициативе государственного обвинителя был поставлен частный вопрос, который соответствовал позиции защиты и представлял коллегии присяжных заседателей альтернативную возможность установить, причинил ли осужденный Черненко В.В. действия, признанные доказанными, по нанесению потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего, в целях пресечения действий группы лиц с участием ФИО2, создающих опасность для жизни Черненко В.В. (том №, л.д. 202 - 203).

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, постановка данного вопроса соответствует положениям ст. ст. 338, 339 УПК РФ и не является нарушением ст. 252 УПК РФ. В связи с чем, во исполнение требований ст. 338 УПК РФ, сформулированный председательствующим вопросный лист отражал не только исключительно позицию стороны обвинения, но и стороны защиты.

Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного Черненко В.В. в инкриминируемом преступлении.

Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний, которые могли быть расценены как содержащие в себе предрешение, и позволяли исключить обстоятельства, которые бы присяжные заседатели сочли не доказанными.

Таким образом, обязанность по созданию сторонам необходимых условий для осуществления предоставленных им прав, председательствующий не нарушена.

При этом довод представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции на то, что в вопросный лист частный вопрос не был включен непосредственно в дословной формулировке, предложенной стороной обвинения, и, тем самым, вместо формулировки «в период времени на участке местности между Черненко и группой лиц с участием ФИО24 произошел конфликт», в вопросный лист судом внесено «между Черненко и группой лиц, в которую входил ФИО24, произошел конфликт», вместо «Черненко были нанесены множественные удары по голове и телу, от чего он упал на землю, в его адрес высказаны угрозы убийством», в вопросный лист внесено «а также высказаны угрозы убийством и произведено не менее двух выстрелов», что, по мнению представителя потерпевшего, имеет юридическое значение, поскольку противоправное поведение ФИО24 должно быть направлено исключительно в отношении Черненко, и повлияло на принятие присяжными неверного вердикта, судебная коллегия оценивает как несостоятельный, поскольку сформулированный председательствующим вопрос № о доказанности деяния в отношении потерпевшего ФИО2, соответствует позиции стороны защиты о действиях Черненко В.В. в отношении потерпевшего при осуществлении собственной защиты и не противоречит содержанию частного вопроса, изложенного государственным обвинителем.

Нарушений процедуры обсуждения проекта вопросного листа, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам в соответствии с ч.2 ст.338 УПК РФ было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов в вопросном листе и внести предложения (том №, л.д. 202- 204).

От потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Николенко П.М. поступили возражения по содержанию и формулировке частного вопроса, предложенного государственным обвинителем Труновым А.В., однако о постановке новых вопросов предложений не поступило (том №, л.д. 203).

В соответствии с ч.1 ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч.4 ст.338 УПК РФ в совещательной комнате, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, окончательно сформулировала в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внесла их в вопросный лист, в том числе и частный вопрос №, предложенный стороной обвинения (том №, л.д. 48-50 – вопросный лист).

Таким образом, нарушений закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом не допущено.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий судья огласила вопросный лист, передала его старшине коллегии присяжных заседателей, обратилась к присяжным заседателям с напутственным словом,в связи с содержанием которого возражений от присяжных заседателей не поступило. (том №, л.д. 204).

Напутственное слово председательствующего приобщено к протоколу в письменном виде (том №, л.д. 30-47)

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем приведено содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемое Черненко В.В. деяние, изложена позиция государственного обвинителя и защиты, иные, предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ сведения. Какие-либо комментарии в пользу того или иного доказательства, свою собственную оценку им, председательствующий судья не высказывала.

Из напутственного слова и протокола судебного заседания следует, что приведенное краткое содержание показаний допрошенных лиц соответствует тем, которые доводились до сведения присяжных заседателей в ходе судебного следствия.

Также в полном соответствии с п.5 ч.3 ст.340 УПК РФ суд разъяснил присяжным правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, а также порядок совещания и голосования, разъяснено право присяжных заседателей о возможности получить разъяснения по возникшим у них неясностям по вопросному листу.

Председательствующим судьей было разъяснено, что при утвердительном ответе на вопросы, все то, что в них написано, считается доказанным, и напротив, при отрицательном ответе, считается недоказанным, если же ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, то старшина, с согласия большинства присяжных, указывает слова «без ответа». Разъяснено также, что доводы подсудимого о том, что со стороны ФИО2 ему угрожала опасность, послужившая поводом для лишения жизни ФИО2, не нашли своего подтверждения, вместе с тем, подсудимый и его защитник настаивали на недоказанности деяния, инкриминируемого Черненко В.В., и указывали, что умысла на лишение жизни ФИО2 у подсудимого не было, удары ножом он наносил с целью обороны, защищаясь.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для вывода о том, что в связи с тем, что в судебном разбирательстве в присутствии присяжных заседателей в напутственном слове председательствующего и участниками процесса упоминались юридические выражения «умысел», «самооборона», и это каким-либо образом повлияло на исход дела, не имеется, поскольку вопросы в формулировках, использующих вышеуказанные юридические термины, перед присяжными заседателями не ставились.

Оснований ставить под сомнение полученные ответы на вопросы не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, единодушным. Процедура обсуждения последствий вердикта соблюдена.

Виновность осужденного Черненко В.В. в совершении преступления, а также конкретные, фактические обстоятельства, при которых оно было совершено, признанные доказанными присяжными заседателями, установлены вердиктом присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается, в соответствии с которым Черненко В.В. признан виновным в том, что в период с 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00-55 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности перед магазином, расположенном по <адрес> в <адрес>, в ходе возникшего между Черненко В.В. и группой лиц, в которую входил ФИО2, конфликта, в ходе которого Черненко В.В. были нанесены множественные удары по голове и телу, от чего он упал на землю, а также в его адрес высказаны угрозы убийством, и произведено не менее двух выстрелов из травматического оружия, в результате чего Черненко В.В., защищаясь, нанес ФИО2 ножом не менее трех ударов в область тела и конечностей, причинив последнему ранения передней поверхности нижней трети живота и передней внутренней поверхности верхней трети правого бедра, проникающих в брюшную полость, с повреждением брыжейки и тонкого кишечника, и стенки правой бедренной артерии, от которых наступила смерть ФИО2

Исходя из требований ч.2 ст.348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным для председательствующего.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Черненко В.В., исходя из установленных им фактических обстоятельств, из которых не следует, что ФИО16 были совершены такие посягательства на жизнь и здоровье Черненко В.В., при которых действия последнего и избранный им способ защиты соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны ФИО2, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, в совершении которых он признан виновным, квалифицировав их по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Указание судом на отношение к содеянному подсудимым, то есть действия последнего по отношению к потерпевшему при описании фактических обстоятельств установленных коллегией присяжных заседателей, защищаясь от посягательства на свою жизнь, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену приговора, поскольку не изменяет, не искажает вердикт присяжных и не противоречит ему.

Основанный на вердикте присяжных заседателей, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что вердикт присяжных заседателей основан не на исследованных в судебном заседании доказательствах, а на частном вопросе государственного обвинителя, которым установлены определенные обстоятельства дела, в частности, что Черненко В.В. нанес ножом ФИО2 телесные повреждения, защищаясь в результате конфликта между ним и группой лиц, в которую входил ФИО2, в ходе которого Черненко В.В. были нанесены множественные удары по голове и телу, от чего тот упал на землю, в его адрес высказывались угрозы убийством и произведено не менее двух выстрелов из травматического оружия, что, по мнению апеллятора, не подтверждается представленными доказательствами, так как в судебном заседании было установлено обратное, а именно то, что ФИО2 на Черненко В.В. не нападал, никакой угрозы для него не представлял, и никакой группы лиц не было, все допрошенные свидетели говорят о факте убийства, а не самообороны, в целом указывают о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и по сути направлены на оспаривание вердикта присяжных заседателей.

    Вместе с тем, вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, наличию противоречий относительно фактических обстоятельств деяния Черненко В.В., а также разрешение вопроса о доказанности деяния, совершении его Черненко В.В., виновности или невиновности последнего в инкриминированном ему преступлении, отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, и не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку мотивы принятия коллегией присяжных заседателей решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, не подлежат обжалованию.

При этом аналогичные доводы потерпевшего и его представителя были высказаны в присутствии присяжных заседателей, и являлись предметом их оценки.

С учетом изложенного, суждения потерпевшего и его представителя о неверной переквалификации действий подсудимого Черненко В.В. судом первой инстанции с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, не основаны на фактических данных и уголовном законе.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ, за рамки предъявленного осужденному Черненко В.В. обвинения не выходит.

В соответствии с положениями п.3 ст.351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводится описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.

При сопоставлении описательно-мотивировочной части приговора с вынесенным вердиктом с очевидностью следует, что описание преступного деяния, изложенное в приговоре, не выходит за рамки тех фактических обстоятельств, которые были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Черненко В.В. полных и правдивых показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в применении насилия в отношении Черненко В.В., принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

Поскольку Черненко В.В. признан заслуживающим снисхождения, наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.65 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде ограничения свободы, назначенное осужденному Черненко В.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 108 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым. Вывод суда об исправлении осужденного при назначении наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре мотивирован.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Черненко В.В., которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

    Судебная коллегия также не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при разрешении вопроса о виде и мере наказания, подлежащего назначению осужденному Черненко В.В.

С учетом совершения Черненко В.В. преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановления приговора, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.108 УК РФ, установленные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истекли, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно освободил осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Таким образом, нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя потерпевшего Потерпевший №1, - адвоката Тонковида Т.В., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черненко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1, - адвоката Тонковида Т.В., - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае, если кассационные жалоба либо представление затрагивают его интересы.

    Председательствующий                    И.П.Жукова                                                 

    Судьи                                Н.В.Зиновьева

                                        Е.М.Яцуценко