Решение по делу № 33-2148/2023 от 27.03.2023

Судья: Паршукова Н.В.                                     УИД 39RS0001-01-2021-007437-23

                                                                                                         Дело №2-269/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-2148/2023

19 апреля 2023 года                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Чашиной Е.В.,

судей                                                              Королевой Н.С., Яковлева Н.А.,

при секретаре                                                Юдиной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабак Татьяны Леонидовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2022 г. по исковому заявлению Бабак Татьяны Леонидовны к Богомолову Максиму Геннадьевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Шалагиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Богомолова М.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабак Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Богомолову М.Г.о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда на отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>. Приложением №1 к договору были определены виды и объем работ, их стоимость, которую стороны согласовали в размере 202 500 рублей. Срок выполнения работ 2 месяца, дата начала работ – 10 ноября 2020 г. В качестве аванса она передала ответчику денежные средства в размере 110 000 рублей. Однако до 31 декабря 2020 г. ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление с предложением выполнить работы в установленный договором срок и предъявить их к осмотру 11 января 2021 г., в противном случае договор будет считаться расторгнутым, а ранее уплаченный аванс подлежит возврату. Ответчик на проведение осмотра не явился, о причинах отсутствия не сообщил, работы в полном объеме не выполнил и к приемке не предъявил. Осмотр 11 января 2021 г. был проведен с участием специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО1 В соответствии с заключением специалиста от 25 января 2021 г. №42148 указанные в договоре работы выполнены не в полном объеме, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов строительства, для устранения недостатков выполненных работ необходимо выполнить работы, стоимость которых составляет 69 337 рублей. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила взыскать с ответчика сумму уплаченного и неотработанного аванса в размере 110 000 рублей, стоимость работ по устранению недостатков отделочных работ в размере 69 337 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2022 г. заявленные Бабак Т.Л. исковые требования были удовлетворены частично: в ее пользу с Богомолова М.Г. взысканы денежные средства в размере 4838,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 91,46 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 403,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Бабак Т.Л. в доход федерального бюджета взысканы расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 34 058,50 рублей. С Богомолова М.Г. в доход федерального бюджета взысканы расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 941,50 рублей.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 13 января 2023 г., истец Бабак Т.Л. выражает несогласие с вынесенным решением, вопреки выводам суда о невозможности установить нарушение ответчиком срока выполнения работ, указывает, что такие доказательства истцом были представлены и не вызывают сомнений. Считает, что о дате и времени осмотра объекта ответчик был извещен надлежащим образом, поскольку направленное ему уведомление было доступно для получения с 3 января 2021 г. и в связи с неполучением 3 февраля 2021 г. было возвращено отправителю. В этой связи полагает ошибочным указание суда о том, что почтовое отправление поступило в место вручения только 4 февраля 2021 г. Обращает внимание, что вызванный в судебное заседание эксперт не явился, судом было постановлено решение, несмотря на имеющиеся сомнения в части подготовленного им заключения судебной строительно-технической экспертизы. При этом заявленное ее представителем ходатайство о назначении повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения. Подробно анализируя представленное в материалы дела заключение, обращает внимание на отсутствие в распоряжении эксперта физического объекта экспертизы, указывает на отсутствие в нем сведений, подтверждающих обоснованность принятых экспертом выводов, в связи с чем находит его недостоверным и недопустимым доказательством.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 ноября 2020 г. между Бабак Т.Л. (заказчик) и Богомоловым М.Г. (подрядчик) был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту и отделке квартиры заказчика; виды работ по ремонту, отделке и инженерным сетям были указаны в смете, являющейся приложением №1 к договору; стоимость работ была согласована в размере 202 500 рублей; срок выполнения работ – 2 месяца, начало работ – 10 ноября 2020 г.

Согласно акту приема-передачи денежных средств и рукописным записям, сделанным на последнем листе сметы (том 1 л.д. 79, 85), во исполнение своих обязательств по договору истец передала ответчику денежные средства 8 ноября 2020 г. в сумме 40 000 рублей, 11 декабря 2020 г. в сумме 37 000 рублей, 13 декабря 2020 г. в сумме 33 000 рублей, то есть всего в размере 110 000 рублей.

31 декабря 2020 г. Бабак Т.Л. направила по почте Богомолову М.Г. уведомление о том, что 11 января 2021 г. в 15-00 часов ею будут осмотрены выполненные подрядчиком работы по договору подряда, в связи с чем она просит Богомолова М.Г. в указанные дату и время предъявить ей выполненные работы к приемке. Одновременно истцом в адрес ответчика также было направлено уведомление о расторжении договора подряда (отказе от договора), в случае если работы по договору не будут выполнены и предъявлены к указанному времени, а также о возврате неотработанного аванса в размере 110 000 рублей.

Данное почтовое отправление ответчиком получено не было. В назначенное время акт приема-передачи работ сторонами не составлялся.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Бабак Т.Л. указывала, что ответчик к выполнению работ не приступил, свои обязательства по договору не исполнил и результат работ ей к приемке не предъявил, в связи с чем просила взыскать с Богомолова М.Г. сумму неотработанного аванса в размере 110 000 рублей.

Уже в ходе рассмотрения дела, после принесения ответчиком письменных возражений на заявленные требования с указанием перечня выполненных по договору работ, а также предоставления соответствующих фотографий, истцом заявленные исковые требования были уточнены, помимо взыскания суммы неотработанного аванса ею также были заявлены требования о взыскании убытков по устранению недостатков выполненных работ в сумме 69 337 рублей согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» №42148 от 25 января 2021 г., полученному в досудебном порядке (иск подан в суд 30 августа 2021 г.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 702, 708, 715 ГК РФ и пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет согласиться с доводами истца, что ответчик к выполнению работ по договору не приступал, в действительности, работы на объекте проводились, но в установленный срок (10 января 2021 г.) завершены не были, акт приема-передачи работ между сторонами не составлялся.

При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста, составленное в досудебном порядке, указав, что осмотр объекта специалистом был проведен 11 января 2021 г. без надлежащего уведомления ответчика; результат проверки объема выполненных работ приведен в таблице в исследовательской части заключения, однако фотоматериалов, фиксирующих эти работы, в заключении не имеется, стоимость фактически выполненных работ не определена; представленные позже в ходе рассмотрения дела фотографии приняты быть не могут, поскольку не содержат дату и время фотофиксации, а само заключение не содержит данных о применении средств фото- и видеофиксации; заключение содержит только выводы о стоимости работ по устранению недостатков (69 337 рублей), при этом отсутствует анализ рынка аналогичных работ, материалов, смета и т.п., подтверждающие обоснованность этой суммы; в заключении специалиста отражено, что качество работ не соответствует СП 71.13330.2017 в актуальной редакции СНиП 3.04.01-87; исследовательская часть заключения относительно качества работ не позволяет установить, на основании чего специалист пришел к такому выводу, не отражен метод, при помощи которого специалист осуществлял проверку качества работ в квартире истца; отсутствует ссылка на контрольно-измерительные и иные приборы, применяемые при исследовании, вместе с тем, в исследовательской части по второму вопросу указано на применение механического средства измерения – уровня строительного 2000 мм, заводской №7541 со ссылкой на сертификат калибровки, данный сертификат, а также документы на прибор к заключению специалиста не приобщены, не приложена документация на плоские измерительные щупы.

В этой связи по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Из полученного заключения ООО НЦ «Балтэкспертиза» от 20 мая 2022 г. №ЗЭ-0071-2022 следовало, что ответчиком по договору подряда были выполнены работы на общую сумму 105 161,40 рублей. В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой (110 000 рублей) и приведенной в экспертизе стоимостью фактически выполненных работ (105 161,40 рублей), то есть 4838,60 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что уже 15 января 2021 г. Бабак Т.Л. заключила договор подряда с новой подрядной организацией ООО «<данные изъяты> которой были осуществлены работы по отделке квартиры истца. Таким образом, на момент обращения в суд и разрешения спора в суде квартира не находилась в том состоянии, в котором она была оставлена ответчиком, в связи с чем проверить качество выполненных работ путем осмотра объекта в натуре уже не представлялось возможным. Тем не менее, судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы на разрешение эксперта был поставлен вопрос и относительно качества выполненных работ. Из полученного заключения ООО НЦ «Балтэкспертиза» от 20 мая 2022 г. №ЗЭ-0071-2022 следовало, что по имеющимся в материалах дела документам определить соответствие качества выполненных ответчиком работ по договору подряда обычно предъявляемым требованиям не представляется возможным. В этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков для устранения недостатков выполненных работ в сумме 69 337 рублей.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений ч.1 и ч.5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Действительно, в соответствии с приведенными нормами закона на подрядчике лежит обязанность сдать результат работ заказчику, а на заказчике – обязанность осмотреть и принять выполненную работу, в связи с чем приводимые стороной истца доводы о неисполнении своей обязанности со стороны ответчика по сдаче результата работ соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, было установлено, что в конце декабря 2020 г., то есть до истечения установленного договором срока выполнения работ, между сторонами произошел конфликт относительно выполненных работ, стороны не смогли договориться и ответчик прекратил работы на объекте, вывез свои инструменты.

Так, в своих письменных возражениях на заявленные требования ответчик Богомолов М.Г. указал, что 10 ноября 2020 г. приступил к работе в квартире истца. Поскольку объем работ был большой, то он стал работать со знакомыми строителями ФИО2., ФИО3 ФИО4 (опрошены в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей, том 1 л.д. 161-167). Приведен перечень фактически выполненных работ на объекте в период с 10 ноября 2020 г. до декабря 2020 г. Также он указал, что помимо указанных в смете работ были выполнены дополнительные работы по просьбе истца и ее супруга (приведен перечень этих работ), которые постоянно вносили изменения в объем и характер выполняемых работ, зачастую не согласовывая их между собой, в результате приносили сбой в работе, когда Бабак Т.Л. требовала от него одних работ, а ее супруг приходил и требовал изменений на другие монтажно-строительные работы. За указанные дополнительные работы истец отказалась заключать подготовленное им дополнение к смете, отказалась их оплачивать, в связи с чем возник конфликт и он вынужден был прекратить выполнение строительно-отделочных работ в данной квартире по вине истца, действия которой свидетельствовали о том, что она не намерена оплачивать объем дополнительно выполненных работ сверх сметы (том 1 л.д. 48-51).

В свою очередь, после поступления указанных возражений истец представила в материалы дела телефонную переписку с ответчиком, наличие которой последний не оспаривал (том 1 л.д. 93-118). Содержание данной переписки указывает на то, что в ходе выполнения работ заказчик неоднократно предъявлял претензии подрядчику относительно его отсутствия на объекте, указывал, что, таким образом, работы не будут завершены в установленный срок. Также из содержания переписки следует, что заказчик просил подрядчика написать расписку на часть переданных денежных средств, в свою очередь, подрядчик предъявлял претензии относительно неоплаты дополнительных работ и указывал на незаконное удержание в квартире его инструментов.

Кроме того, стороной истца в материалы дела была представлена видеозапись (том 1 л.д. 86), на которой запечатлен сам момент конфликта, произошедшего в конце декабря 2020 г. между сторонами (ответчиком, супругом истца, а также присутствовал ФИО5., который впоследствии опрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля, том 1 л.д. 168-170). Из содержания данной записи следует, что Богомолов М.Г. не отказывался от продолжения работ в квартире истца, но для продолжения работ требовал оплатить уже выполненные дополнительные работы, которые не были предусмотрены сметой и делались по указанию заказчика, указывал, что подготовил перечень этих работ в письменном виде, передал его супругу истца; в свою очередь, супруг истца до обсуждения вопроса по дополнительным работам требовал от подрядчика отчитаться за те работы, которые предусмотрены сметой и которые были оплачены, просил составить их перечень в письменном виде, показать, что было сделано, высказывал претензии относительно качества выполненных работ; ответчик указывал, что такой перечень он составлять не будет, поскольку данные работы уже оплачены заказчиком поэтапно, соответственно, считаются принятыми. В результате стороны не смогли договориться, конфликт завершился вызовом сотрудников полиции (звонок в полицию осуществлен Богомоловым М.Г., заявлено об удержании его инструментов и вещей заказчиком), после прибытия сотрудников полиции ответчик вывез свои вещи и инструменты, препятствий ему со стороны заказчика не чинилось. При этом после того, как стороны не смогли договориться, высказывалось, что дальнейшее разбирательство между ними будет в суде.

При изложенных обстоятельствах направление истцом ответчику уведомления 30 декабря 2020 г., в котором она просит его предъявить к приемке выполненные по договору работы 11 января 2021 г. в 15.00 часов, по сути носило формальный характер, поскольку уже было очевидно, что работы не сделаны и не будут сделаны в соответствии с тем перечнем, который предусматривался сметой, и в срок, указанный в договоре, а также не будет составлен акт приема-передачи выполненных работ.

Вместе с тем, несмотря на наличие такого спора, Бабак Т.Л. уже 15 января 2021 г. заключила договор с новой подрядной организацией на проведение ремонтных работ в квартире, а в суд с настоящим исковым заявлением обратилась уже после того как эти работы были завершены (работы завершены в апреле 2021 г., а иск подан в сентябре 2021 г.). При этом свои требования основывала на заключении специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» №42148 от 25 января 2021 г. ФИО1 из содержания которого следовало, что специалистом осуществлялся осмотр объекта исследования 11 января 2021 г. в 15.00 часов.

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства данное заключение, состоящее фактически из первоначального заключения, не содержащего никакого фотоматериала и данных о том, что вообще осуществлялась фотофиксация во время осмотра (том 1 л.д. 119-135); впоследствии представленного фотоматериала отдельно от самого исследования (том 1 л.д. 207-232, том 2 л.д. 9-18); дополнения к заключению с соединением части текста заключения и фотоматериалов (том 2 л.д. 73-105). Вышеуказанные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, ответчик Богомолов М.Г. не был уведомлен о том, что 11 января 2021 г. в 15.00 часов будет осуществляться осмотр квартиры с участием специалиста, таким образом, был лишен возможности участвовать в нем.

Вышеуказанное почтовое отправление от 30 декабря 2020 г. не содержало никаких указаний на то, что осмотр квартиры будет осуществляться с участием специалиста и что будет проводится экспертиза; более того, данное почтовое отправление хотя и было доступно для получения в отделении почтовой связи ответчика с 3 января 2021 г. (суд первой инстанции в решении ошибочно указал дату 3 февраля 2021 г.), тем не менее, согласно распечатке с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления на 11 января 2021 г. данное письмо адресатом получено не было, отметок о неудачных попытках вручения не имелось, срок хранения письма на почте к этому времени еще не истек (том 1 л.д. 20-21). Однако, несмотря на отсутствие объективных данных о получении направленного уведомления, истец, тем не менее, дату и время осмотра квартиры не перенесла.

В качестве надлежащего уведомления сторона истца ссылалась на направление телеграммы в адрес ответчика (том 1 л.д. 22). Однако представленный суду документ фактически представляет собой только заявку на отправление телеграммы, оформленную онлайн 4 января 2021 г. в 22.46 часов, при этом никаких данных о ее доставке адресату либо причинах невручения не имеется.

В свою очередь, ответчик отрицал факт поступления на его имя вышеуказанных телеграммы и почтового отправления.

Обращает на себя внимание и тот факт, что ранее стороны вели телефонные переговоры и переписку между собой, однако таким способом уведомления ответчика истец не воспользовалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы обоснованно было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующие мотивы также приведены в решении, с чем судебная коллегия соглашается. Отсутствие фактического объекта исследования (то есть квартиры в том состоянии, в котором она была в конце декабря 2020 г.), объясняется, в том числе, действиями самого истца, в связи с чем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, исключительно ответчику в вину это поставлено быть не может. В такой ситуации судебная экспертиза проводилась в основном по материалам дела, осмотр объекта исследования осуществлялся, но в том виде, в котором существовал на момент проведения такого осмотра. В случае невозможности ответа на постановленные вопросы при таких исходных данных, экспертом дело было бы возвращено. Однако представленных материалов было достаточно для ответа на первый вопрос о стоимости фактически выполненных работ, но оказалось недостаточно для ответа на вопрос о качестве выполненных работ, что нашло свое отражение в представленном заключении. Так, в частности, экспертом в заключении отмечено, что на фотографиях, представленных в материалы дела, и в тексте заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» отсутствует полная и детальная информация о дефектах, а также данных о проведенных в ходе осмотра специалистом данного общества измерениях. В связи с этим определить по материалам дела количественную составляющую отклонений и, соответственно, зафиксировать их и дать им оценку в настоящем заключении не представляется возможным. Определить участки конструкций, где были сделаны фотографии отклонений, также не представляется возможным, так как отсутствуют ссылки на их месторасположение.

При этом обращают на себя внимание доводы ответчика, которые он привел в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что условиями договора и сметой не предусматривалось выравнивание стен по уровню, то есть то, что истец пытается поставить ему в вину, предоставляя фотографии стен с приложенным к нему уровнем; указанное в смете выравнивание стен – это выравнивание по плоскости; выравнивание стен по уровню предполагает использование материалов в несколько раз превышающих тот объем, который используется для обычного выравнивания; заказчик ему не поручал выравнивание стен по уровню.

В подтверждение факта того, что истец понесла расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, указывалось на акт выполненных работ подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» от 21 апреля 2021 г. (том 1 л.д. 233-234, том 2 л.д. 19). Однако сам по себе данный акт лишь указывает на то, какие работы были проведены данной организацией в квартире, но не подтверждает того, что необходимость проведения таких работ была связана именно с некачественным их выполнением со стороны предыдущего подрядчика, а не являлось пожеланием самого заказчика.

Вопреки доводам стороны истца, нет никакого нарушения или противоречия в том, что в судебной экспертизе в таблице подсчета стоимости выполненных работ, в отдельном столбце приведены данные осмотра, указанные в таблице в заключении специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз», поскольку судебный эксперт делал сравнительное исследование и оценивал имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, учитывал, в том числе смету к договору и представленные фотографии, сделанные ответчиком на объекте (том 2 л.д. 29-31); кроме того, особого расхождения при таком сравнительном исследовании установлено не было, почти все приведенные позиции совпали.

Несостоятельны и ссылки на то, что судебная экспертиза не содержит подписи предупреждения об уголовной ответственности специалиста Росликова Н.В., поскольку данный специалист не являлся экспертом, который составлял и подписывал экспертное заключение; его делал эксперт ФИО7 чья подписка об уголовное ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеется в заключении; специалист ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО8 привлекался при осмотре объекта исследования для проведения необходимых измерений, о чем прямо указано в экспертном заключении. Кроме того, оценка этим доводам уже давалась судом первой инстанции и нашла свое отражение в решении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы. Не усмотрел в этой связи достаточных правовых оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства было отказано.

Действительно, стороной истца было заявлено ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании эксперта ФИО7 судом такое ходатайство было удовлетворено, но эксперт не прибыл по причине нахождения в отпуске и дело было рассмотрено судом по существу, вынесено решение. В суде апелляционной инстанции стороной истца повторно было заявлено такое ходатайство; для выяснения возможности эксперта прибыть в судебное заседание судебной коллегией был объявлен перерыв, однако по сообщению экспертного учреждения эксперт ФИО7 с осени 2022 г. в организации уже не работает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайство представителя истца Бабак Татьяны Леонидовны Шалагиной Ольги Владимировны о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: