Решение по делу № 2-590/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-590/2017                                                                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года                                                                    Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре Поповой С.П.,

c участием представителей истца Шавырина В.Н., Шведовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Пепеляевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с вышеназванным иском, требования мотивированы тем, что ответчик Пепеляева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> магазина №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с коллективом продавцов магазина № в лице Ушаковой В.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком. В соответствии с распоряжением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, о чем составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недостачи в части ответственности Пепеляевой Е.В. составляет <данные изъяты>. Пепеляева Е.В. частично погасила сумму недостачи в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму недостачи в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> исковые требования подтвердил, указав, что Пепеляева Е.В. признала сумму недостачи, о чем дала объяснительную, оформила расписку о добровольной уплате суммы ущерба из заработной платы и затем добровольно возмещала ущерб. Просит удовлетворить иск.

Ответчик Пепеляева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уведомлена надлежащим образом. Возражение не представила.

Третьи лица Ушакова В.В., Габова Л.А. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями.

        В связи с неявкой ответчика в судебное заседание дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Частью 1 статьи 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ответчик Пепеляева Е.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве <данные изъяты> в магазине № ООО <данные изъяты> по <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.7,62). ДД.ММ.ГГГГ с коллективом магазина № заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, подписан членами бригады Ушаковой В.В.,Габовой Л.А., Пепеляевой Е.В. (л.д. 9).

В соответствии с распоряжением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине№ по <адрес> (л.д.11).

По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13-57). Согласно акту о результатах инвентаризации указано на книжный остаток - <данные изъяты>, фактический остаток <данные изъяты>, недостача составила <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ списано на расходы по торговле по статье издержек «начисление естественной убыли» <данные изъяты>. Сумма недостачи составила <данные изъяты> (л.д. 20,80).

Инвентаризационная опись материально-ответственными лицами Ушаковой В.В. и Габовой Л.А., а также Пепеляевой Е.В. подписана, оформлены объяснительные.

Из объяснительной Пепеляевой Е.В. следует, что она не присутствовала на ревизии ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на больничном, с результатами ревизии ознакомлена, претензий не имеет, согласна на погашение недостачи в сумме <данные изъяты> путем удержания из заработной платы (л.д. 58).

Из объяснительной Ушаковой В.В. следует, что она согласна возмещать недостачу в размере <данные изъяты>, путем удержания из заработной платы (л.д.70). Из объяснительной Габовой Л.А. следует о том, что согласна возмещать недостачу в размере <данные изъяты>, путем частичного удержания из заработной платы (л.д. 77).

Каких-либо доказательств, о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам, ответчик и третьи лица не предоставили.

Производя расчет суммы материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

За межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи составила <данные изъяты>.

Согласно расчету истца, сумма недостачи, подлежащая выплате Ушаковой В.В., Габовой Л.А. и Пепеляевой Е.В. составляет по <данные изъяты> (л.д.65-66, 80)

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи из доходов Пепеляевой Е.В. удержана сумма <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Пепеляевой Е.В. числится задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д. 65-66).

Учитывая, что между ООО <данные изъяты> и ответчиком, а также третьими лицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а результаты недостачи подтверждены документально и не оспариваются ответчиком, суд принимает решение о взыскании с ответчика материального ущерба за недостачу товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика компенсация расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание представительских услуг, согласно которому ИП Шавырин В.Н. обязуется оказать юридические услуги по взысканию ущерба причиненного работником Пепеляевой Е.В. в том числе: консультации, подготовка документов, оформление доверенности для представления интересов в Верещагинском районном суде, оформление претензии, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов истца в суде. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> (л.д.101).

        Учитывая объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, сложность и объем гражданского дела: дело не представляет сложности, объем материалов дела не значительный, суд считает, что разумным размером расходов на оплату юридических услуг, соответствующим объему оказанных юридических услуг, с учетом ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, является сумма <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пепеляевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> материальный ущерб причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                   И.В. Мохнаткина