Решение от 09.08.2022 по делу № 33-7670/2022 от 12.07.2022

УИД 54RS0003-01-2022-000921-94

Судья Тарабарина Т.В.                                                                      №2-1883/2022

Докладчик Дронь Ю.И.                                                                   №33-7670/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                       Дроня Ю.И.,

судей                                        Рукавишникова Е.А., Бутырина А.В.

при секретаре                                          Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09.08.2022 гражданское дело по частной жалобе Мухортова Алексея Александровича на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.06.2022 об оставлении искового заявления Мухортова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

        Мухортов А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

        Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.06.2022 исковое заявление Мухортова А.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

        Разъяснено право на обращение в суд с иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

        С указанным определением суда не согласился Мухортов А.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

        В обоснование жалобы указывает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается его обращением к финансовому уполномоченному, в деле имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов, в которых содержится информация о дате и месте рождения заявителя, что не могло являться препятствием для оставления обращения без рассмотрения по существу.

        Считает, что прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения является основанием для рассмотрения дела по существу.

        Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный

                                                                     2

        федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

        Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств, соблюдения которого Мухортовым А.А., не представлено.

        Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, основаны на нормах процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

        В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

        Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

        При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о Финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

        По правилам ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений,

                                                                 3

        установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

        В материалах дела имеется уведомление Службы финансового уполномоченного от 11.01.2022 №У-22-115/2020-001 в котором указано, что Мухортову А.А. отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что обращение не содержало сведения о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг, в нарушение ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ истец при обращении в Службу финансового уполномоченного не представил соответствующую информацию, тем самым воспрепятствовал рассмотрению его обращения по существу, что в свою очередь явилось причиной отказа в его принятии.

        Указанное уведомление было направлено по почтовому адресу: <адрес>, который был указан в заявлении Мухортова А.А. о взыскании страхового возмещения.

         Однако заявитель ссылается на то, что по истечении 30 дней никакого ответа не получил, в связи с чем обратился в суд.

        В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по указанному заявителем адресу целиком и полностью лежит на этом лице.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что послужило основанием оставления иска Мухортова А.А. о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░