Решение по делу № 12-244/2022 от 12.05.2022

                                Р Е Ш Е Н И Е                        №

05 июля 2022 года                                        <адрес>

       Видновский городской суд <адрес> в составе судьи ААФ, при секретаре САД, рассмотрев жалобу ОАС на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ОАС,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ ОАС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.35 мин. по адресу: <адрес>, водитель ОАС, управляя транспортным средством Лефан Солано, г/ №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, в нарушение п.14.1 ПДД РФ.

В жалобе ОАС просит отменить указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности как незаконное и необоснованное, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ОАС в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы по основаниям, в нем изложенным, пояснил, что пропустил пешехода на пешеходном переходе, после чего поехал далее.

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД <адрес> МАБ, вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Статья 12.18 («Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения») предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1197).

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 ПДД РФ, согласно которым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

          Инспектор ГИБДД пришел к выводу о наличии в действиях ОАС состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Судом была запрошена у ГИБДД РФ видеозапись с видеокамер или видеорегистратора машин ДПС, зафиксировавшая вменяемое ОАС правонарушение, однако согласно полученному ответу № предоставление видеозаписи не предоставляется возможным в виду истечения срока ее хранения.

В судебном заседании заявитель ОАС предоставил свою видеозапись с места правонарушения, полученную, в свою очередь, по запросу у Администрации Сергиево-Посадского городского округа, которая была исследована в судебном заседании.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из показаний ОАС в судебном заседании, а также из обжалуемого постановления, он был не согласен с вменяемым ему правонарушением, о чем имеется его подпись. Заявитель утверждает, что был категорически не согласен с вменяемым правонарушением, однако в обжалуемом постановлении отсутствует отметка инспектора об оспаривании вынесенного постановления («согласен/не согласен»), что подтверждается копией выданного ОАС постановления, приобщенного к жалобе и предоставленного на обозрение суду.

В предоставленном же по запросу суда оригинале постановления подчеркнуто слово «не оспаривает», что не согласуется с первоначально выданной копией постановления заявителю.

Ввиду изложенного, не доверять показаниям ОАС о его несогласии с вынесенным постановлением оснований не имеется.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ («Назначение административного наказания без составления протокола») в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Как усматривается из материалов дела, при несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности, с вменяемым ему правонарушением, протокол об административном правонарушении составлен не был, что противоречит требованиям КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ («Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении») по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Тем не менее, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ составляет 2 месяца. Следовательно, на момент рассмотрения указанной жалобы срок давности с момента вменяемого правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) истек, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине лица, дело направлению на новое рассмотрение не подлежит, производство по делу подлежит прекращению.

        Согласно ст.24.5 КоАП РФ («Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении») производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения,

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

        В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

        В связи с изложенным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ОАС подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

       Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ОАС,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

                      Судья                                                                 А.А.Фишер