Решение по делу № 8Г-4687/2021 [88-8781/2021] от 16.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-8781/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-140/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми заявлениями, гражданские дела по которым впоследствии были объединены в одно производство, к ФИО2, ФИО3, ФИО2, в которых, с учетом уточнения исковых требований, просила признать завещание ее матери ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное нотариусом ФИО15, недействительным и признать за ней, как наследником по закону, право собственности на следующее имущество: 1/6 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся адресу: <адрес> стоимостью 3 734 875 руб. 98 коп.; 1/3 долю здания, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>. кадастровый №, стоимостью 545 300 руб. 41 коп.; 1/3 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, под кадастровым номером 61:06:0010206:10, стоимостью 135 850 руб., 1/3 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 336 473 руб. 28 коп., 1/3 долю от земельного пая в АО «Победа» состоящий из 2-х земельных участков, площадью по 4,1 га, находящегося по адресу: <адрес>, АО «Победа», кадастровый №, общей стоимостью 466 580 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просила признать за нею право собственности на следующее имущество: 1/6 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся адресу. <адрес> стоимостью 3 734 875 руб. 98 коп., выделить долю из квартиры и признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, 1/3 долю здания, находящегося по адресу: <адрес>,                пер. Лесной, <адрес>. кадастровый №, стоимостью 545 300 руб. 41 коп., 1/3 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, под кадастровым номером 61:06:0010206:10, стоимостью 135 850 руб., 1/3 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 336 473 руб. 28 коп., 1/3 долю от земельного пая в АО «Победа» состоящий из 2-х земельных участков площадью по 4,1 га, находящегося по адресу: <адрес>, АО «Победа», кадастровый №, общей стоимостью 466 580 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения; за ФИО1 признано право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признав за ФИО1 право собственности на наследственное имущество: 2/1223 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600012:215, по адресу: <адрес>, АО «Победа»; право собственности на 7/100 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО3 до 43/100; за ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на денежные вклады на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.0857997,                                 №.8ДД.ММ.ГГГГ.3422005 в ПАО Сбербанк РФ Юго-Западный банк подразделение №, на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.3311039 в ПАО Сбербанк РФ Юго-Западный банк подразделение №, на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.3009945 в ПАО Сбербанк РФ Юго-Западный банк подразделение №, после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано; встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено: за ФИО1 признано право на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО3 до 35/100 доли, общая доля ФИО3 на <адрес> по адресу: <адрес>, составит 85/100 доли в праве общей долевой собственности; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключено из резолютивной части апелляционного определения указание «общая доля ФИО3 на <адрес> по адресу: <адрес>, составит 85/100 доли в праве общей долевой собственности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, передав ей в счет ее обязательной доли в собственность 83/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, также денежные вклады наследодателя на сумму 15 396,53 руб. в Обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит изменить указанные постановления суда первой и апелляционной инстанций, передав ФИО1 в счет ее обязательной доли в собственность 83/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу: <адрес>,         пер. Лесной, 8, также денежные вклады наследодателя на общую сумму 15 396 руб. 53 коп., оставив в собственности ФИО3 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, полагая, что данные судебные акты незаконны, поскольку выводы судов, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесены с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив постановления судов нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, которая приходилась матерью ФИО1, ФИО2, ФИО2

При жизни ФИО9 составлено завещание, удостоверенное, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Наследники в установленном законом порядке обратились с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

Наследниками, принявшими наследство являются: дочь          ФИО1, принявшая наследство по всем основаниям наследования, в том числе и как обязательный наследник по закону; дочь ФИО2 (ранее ФИО10), принявшая наследство по всем основаниям наследования, в том числе как наследник по закону; сын ФИО2, принявший наследство по всем основаниям наследования, в том числе как наследник по завещанию; внучка ФИО3 - принявшая наследство по завещанию.

Как следует из завещания, ФИО9, из принадлежащего ей ко дню смерти имущества завещала сыну ФИО2 земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, пер. Лесной, 8, принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, АО «Победа»; внучке ФИО3 - принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно ответу нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, часть имущества не вошла в завещание и, следовательно, на не завещанное имущество, распространяются нормы гражданского законодательства о наследовании по закону.

Так, ко дню открытия наследства ФИО9 принадлежало на праве собственности следующее имущество: квартира на праве совместной собственности по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры - 3 734 875 руб. 98 коп.; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость имущества - 545 300 руб. 41 коп.; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, пер. Лесной, 8, кадастровый №, кадастровая стоимость имущества- 135 850 руб.; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, пер. Лесной, 8, кадастровый №, кадастровая стоимость имущества - 336 473 руб. 28 коп.; 2/1223 доли в общедолевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, АО «Победа», кадастровый №, кадастровая стоимость всего земельного участка 142 527 398 руб. 88 коп.; денежные вклады на счетах в ПАО Сбербанк РФ Юго-Западный банк подразделение № N42305.8ДД.ММ.ГГГГ.0857997 в размере 10 034 руб. 40 коп., в ПАО Сбербанк РФ Юго-Западный банк подразделение №: на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.3422005 в размере 36 руб. 06 коп., на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.0 в размере 5 266 руб. 53 коп., на счете               №.8ДД.ММ.ГГГГ.3009945 в ПАО Сбербанк РФ Юго-Западный банк подразделение № в размере 26 руб. 14 коп., а всего - 15 396 руб. 53 коп.

Поскольку из содержания завещания следует, что ФИО9 завещала из принадлежащего ей ко дню смерти имущества земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, пер. Лесной, 8, принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, АО «Победа»; принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, иного недвижимого имущества не имела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследодатель завещал все принадлежащее ей на день смерти недвижимое имущество.

При этом суд принял во внимание, что наследники, в судебном заседании, не могли пояснить какой именно земельный участок, с каким кадастровым номером, находится под жилым домом по адресу: <адрес>, пер. Лесной, 8, а какой является «огородом», в связи с чем рассматривал данный участок как единый.

В отношении принадлежащих наследодателю двух земельных паев в АО «Победа», суд исходил из того, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, материалов наследственного дела, ФИО9 принадлежало право на 2/1223 доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, АО «Победа», кадастровый №, доказательств принадлежности наследодателю права собственности на 2 земельных участка по 4,1 га по вышеуказанному адресу суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что наследодатель ФИО9 распорядилась принадлежащую ей долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определяя ее долю в указанном имуществе, суд исходил из следующего.

Как следовало из материалов наследственного дела, справки МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, приватизирована в совместную собственность наследодателя - ФИО9 и ФИО2, доли в указанной квартире не определены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО9 на день смерти принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которой она распорядилась, согласно завещанию.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным, встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции руководствовался статьями 177, 218, 1111, 1118, 1119, 1125, 1131, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, пришел к выводу о том, что ФИО9 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным не нашел.

Вместе с этим, руководствуясь положениями статьями 1132, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив, что ФИО1 - дочь наследодателя ФИО9, на момент смерти матери достигла возраста 55 лет, являлась нетрудоспособной, получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, пришел к выводу о признании за ФИО1 права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Объем наследственной массы ФИО9, с учетом завещания, а также незавещанного имущества, определен судом исходя из кадастровой стоимости этого имущества, который составил: 1 867 437 руб. 99 коп. (1/2 доля квартиры) + 545 300 руб. 41 коп. (жилой дом) + 135 850 руб. (земельный участок) + 336 473 руб. 28 коп. (земельный участок) + 233 078 руб. 33 коп. (доля земельного пая) = 3 118 140 руб. 01 коп.; стоимость незавещанного имущества в виде денежных вкладов в ПАО Сбербанк РФ составляет 15 396,53 руб., а всего 3 133 536,54 руб. С учетом наличия трех наследников по закону, обязательная доля ФИО1 составила 522 256,09 руб., из расчета: 3 133 536,54 руб. (стоимость всего наследственного имущества):       3 (количество наследников по закону) = 1 044 512 руб. 18 коп. : 2 = 522 256 руб. 09 коп.

Руководствуясь положениями статей 1116, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом размера обязательной доли ФИО1 в наследстве, отсутствия оснований для ее увеличения, приняв во внимание предмет и основания заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении права ФИО1 на обязательную долю из незавещанного имущества в виде денежных вкладов в ПАО Сбербанк РФ в размере 15 396 руб. 53 коп. на счетах:                               №.8ДД.ММ.ГГГГ.085 7997, №.8ДД.ММ.ГГГГ.3422005 в ПАО Сбербанк РФ Юго-Западный банк подразделение №; №.8ДД.ММ.ГГГГ.0 в ПАО Сбербанк РФ Юго-Западный банк подразделение №;                 №.8ДД.ММ.ГГГГ.3009945 в ПАО Сбербанк РФ Юго-Западный банк подразделение №.

С учетом недостаточности незавещанного имущества, для осуществления права истца ФИО1 на обязательную долю в наследстве, суд пришел к выводу об удовлетворении права на обязательную долю из завещанного имущества, а именно 2/1223 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600012:215, по адресу: <адрес>, АО «Победа», что составляет 233 078 руб. 33 коп.; 7/100 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, что составляет 261 440 руб. 62 коп., при этом уменьшил долю ФИО3 до 43/100.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для выделения обязательной доли ФИО1 из всего завещанного имущества в идеальном выражении в связи с малозначительностью долей в данном имуществе и наличием двух наследников по завещанию - ФИО2 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части определения состава наследственного имущества, его стоимости, порядка и способа выдела обязательной доли ФИО1 в наследственном имуществе.

Между тем, апелляционная инстанция сочла вывод суда о том, что ФИО1 не имеет право одновременно наследовать как по закону на незавещанную часть имущества, так и на обязательную долю в завещанном имуществе ошибочным.

Основываясь на положениях, абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», статей 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размеры обязательных долей, подлежащих выделению из завещанной и незавещанной частей наследственного имущества, что составило 519 690 руб. 01 коп. и 5 132 руб. 18 коп. соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,что за ФИО1 может быть признано право собственности на 2/1223 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600012:215, по адресу: <адрес>,         АО «Победа», и на долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, за вычетом доли вышеуказанного земельного участка, исходя из расчета 509 425 руб. 35 коп. (общая сумма наследственного имущества, причитающегося ФИО1) - 233 078 руб. 33 коп. (стоимость доли недвижимого имущества, причитающейся ФИО1) = 276 347 руб. 32 коп., стоимость которой в долевом соотношении составляет 15/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении доли ФИО3 до 35/100 доли, что в данном случае не противоречит требованиям пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие при наличии уважительных причин отсутствия является несостоятельным, поскольку представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, а явка истца в судебное заседание не признана судом обязательной.

Доводы жалобы ФИО3 указывают лишь на материальное положение заявителя и не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб заявителей и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО6

Судьи                                    ФИО7

ФИО14