Решение от 03.04.2024 по делу № 66-847/2024 от 29.02.2024

Судья 1 инстанции – Басыров И.И.            УИД 77OS0000-02-2023-007432-21

                                                              Дело № 66-847/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                       3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.

судей, Харебиной Г.А., Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Белеховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-1148/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Руформ» на решение Московского городского суда от                   29 ноября 2023 г., которым иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Руформ» о защите исключительных прав на музыкальное произведение удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Руформ» (далее - ООО «Руформ») по доверенности ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, возражения относительно жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с иском к                          ООО «Руформ» о защите исключительных прав на музыкальное                    произведение с текстом «Молитва Франсуа Вийона» (автор текста и музыки ФИО8), размещенное в составе аудиовизуального произведения телевизионной передачи «Три аккорда», 5 сезон, выпуск 26 сентября 2021 г. на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://rutube.ru.

С учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд запретить ООО «Руформ» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкального произведения с текстом «Молитва Франсуа Вийона», размещенное в составе аудиовизуального произведения телевизионной передачи «Три аккорда», 5 сезон, выпуск 26 сентября 2021 г. на странице сайта сети «Интернет» https://rutube.ru/video/97e4c3666c84310ff2fb1d9b1f8b800e/, взыскать с ООО «Руформ» денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 609 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 546 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что является обладателем исключительных прав на спорное музыкальное произведение с текстом «Молитва Франсуа Вийона» (автор текста и музыки ФИО8) в порядке наследования. В ноябре 2022 г. на странице сайта сети «Интернет» с доменным именем rutube.ru истцом обнаружена запись телевизионной передачи «Три аккорда», 5 сезон, выпуск 26 сентября 2021 г., размещенная по ссылке https://rutube.ru/video/97e4c3666c84310ff2fb1d9b1 f8b800e/, в составе которой без согласия истца исполнялось музыкальное произведение с текстом «Молитва Франсуа Вийона», чем нарушены ее права. Владельцем сайта с доменным именем rutube.ru является ООО «Руформ».

По мнению истца, при определении размера денежной компенсации за нарушение исключительных прав следует ориентироваться на лицензионные договоры, заключенные с третьими лицами в отношении иных произведений ФИО8, исходя из которых стоимость права использования произведения составляет 804 600 руб. С учетом степени вины нарушителя, получающего доход от рекламы в составе передачи, компенсация подлежит взысканию за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, распространение в сети «Интернет» музыкального произведения с текстом в размере 1 609 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержала иск, дополнительно пояснила, что ФИО1 не передавала права на использование указанного музыкального произведения с целью последующего включения его в состав аудиовизуального произведения, оно относится к произведениям личного характера и не предназначено для использования в развлекательных программах. При определении размера денежной компенсации, которая подлежит взысканию за размещение в сети «Интернет», доведение до всеобщего сведения, распространение музыкального произведения без согласия правообладателя, необходимо учесть, что ответчик, являясь коммерческой организацией, зарабатывает на размещении телевизионной передачи, в том числе посредством включения рекламы в состав передачи, а также посредством ее просмотров.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Руформ» ФИО10 иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик на законном основании управляет интернет-сайтом RUTUBE.ru и предоставляет неограниченному кругу лиц возможность посредством сети «Интернет» через IP-адрес загружать, размещать, хранить, просматривать и осуществлять иные действия в отношении контента. Аудиовизуальное произведение «Три аккорда», 5 сезон, выпуск 26 сентября 2021 г., содержащее музыкальное произведение, размещено на основании заключенного с ООО «ИКС-Медиа Диджитал» лицензионного договора от 1 апреля 2021 г.                      №, в рамках которого ответчику были представлены договорные гарантии того, что все авторы любой единицы контента, а также иные обладатели авторских и смежных прав на контент разрешают фрагментарное использование данного контента в соответствии с договором. Заявленная к взысканию компенсация не является обоснованной, поскольку представленные истицей договоры в отношении иных музыкальных произведений, заключенных с иными лицами, не могут быть положены в основу судебного акта. Количество просмотров телевизионной передачи не указывает на то, что просмотру подвергалось именно спорное музыкальное произведение, которое является составной частью аудиовизуального произведения. Доход от спорного музыкального произведения ответчик не извлекал. Все платежи от правообладателя ООО «ИКС-Медиа Диджитал» за использование аудиовизуального произведения «Три аккорда» основываются на лицензионном вознаграждении по договору. Надлежащие доказательства в обоснование размера компенсации не представлены. Ответчиком не использовалось произведение кроме как способом доведения до всеобщего сведения; воспроизведение произведения в памяти ЭВМ с целью его последующего доведения до всеобщего сведения охватывается единой экономической целью, и следовательно, не может влиять на характер нарушения и размер компенсации; распространение произведения ответчиком не осуществлялось, поскольку право распространения произведения, в том числе способом эмбедирования плеера за пределами сайта ответчика, по договору не передавалось; осуществление функции «поделиться» означает возможность обычного копирования ссылки с адресом сайта ответчика и отправки данной ссылки, а не единицы контента. Расчет компенсации должен быть определен исходя из альтернативного расчета и договоров, представленных ответчиком. Предположил о возможном злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ООО «ИКС-Медиа Диджитал» по доверенности ФИО11 просил отказать в удовлетворении иска, указав на следующее.ООО «ИКС-Медиа Диджитал» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение (телевизионная передача) «Три аккорда»,5 сезон, выпуск 26 сентября 2021 г., содержащее музыкальное произведение «Молитва Франсуа Вийона» на основании лицензионного договора от 1 апреля 2021 г. №, заключенного с АО «Библиотека прав Первого канала». Личное отношение истца к произведениям ФИО8 не указывает на то, что оно является популярным, и не влечет повышение рейтинга телевизионной передачи. Доказательства в обоснование размера компенсации истицей не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Библиотека прав Первого канала» по доверенности ФИО12 полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал, что ООО «КРАСНЫЙ КВАДРАТ» осуществляло съемку телевизионной передачи, на которую АО «Библиотека прав Первого канала» приобрело исключительные права на основании договора об отчуждении исключительного права. Размер заявленной к взысканию компенсации истицей не обоснован. Представленные договоры в отношении иных произведений ФИО8 не могут быть положены в основу расчета компенсации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (по тексту также – Роскомнадзор) не явились.

Решением Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Запрещено ООО «Руформ» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкального произведения с текстом «Молитва Франсуа Вийона» в составе аудиовизуального произведения телевизионной передачи «Три аккорда», 5 сезон, выпуск 26 сентября 2021 г. на странице сайта информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://rutube.ru/video/97e4c3666c84310ff2fb1d9b1f8b800e/. С ООО «Руформ» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение в размере 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ответчик ООО «Руформ» просит решение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. изменить в части взыскания денежной компенсации за нарушение исключительных прав, взыскав с ответчика компенсацию в размере не более 18 719,73 руб., полагая ее справедливой и соразмерной, а также взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, приводит доводы о несоответствии определенного размера компенсации фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд первой инстанции без обоснования причин отклонил контррасчет ответчика, не указал мотивы приобщения к делу ненадлежащих доказательств в обоснование доводов истца о размере компенсации (договоры о стоимости права на иные произведения); не учел добросовестное поведение ответчика по использованию спорного произведения в условиях соблюдения должной осмотрительности, не определил размер вероятных имущественных потерь истца. Настаивает, что ответчик не размещал рекламу совместно со спорным произведением, не извлекал доходы от доведения до всеобщего сведения произведения «Молитва Франсуа Вийона». В связи с тем, что в сети «Интернет» доводится до всеобщего сведения спорное произведение, полагает, что истцом заключались договоры с иными лицами в отношении произведения, однако договоры в отношении именно этого произведения истцом в суд не представлены.

Также апеллянт полагает, что судом неверно применены нормы материального права в части указания способа использования произведения – ответчик не использовал произведение способом распространения. Действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на извлечение дохода от присуждаемых судом сумм компенсации. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно нарушался порядок заявления письменных доказательств: доказательства приобщались в судебном заседании без предварительного направления их ответчику, они имели нечитаемый или заретушированный вид, что затрудняло реализацию права ответчика на судебную защиту.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Руформ» по доверенности ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 возражала относительно апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,ООО «ИКС-Медиа Диджитал», ООО «КРАСНЫЙ КВАДРАТ»,АО «Библиотека прав Первого канала», Роскомнадзора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                                       1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;                       2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Московского городского суда от 22 марта 2023 г. (материал № 2и-3160/2023) удовлетворено заявление ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальное произведение «Молитва Франсуа Вийона» в составе аудиовизуального произведения – телепередачи «Три аккорда», 5 сезон, выпуск 26 сентября 2021 г., размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://rutube.ru/video/97e4c3666c84310ff2fb1d9b1f8b800e/.

Установлен процессуальный срок продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения данного определения для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

В установленный законом срок ФИО1 обратилась в Московский городской суд с соответствующим исковым заявлением.

ФИО1 как наследнику умершего ФИО8 (автор музыки и текста) принадлежат исключительные права на музыкальное произведение с текстом «ФИО2».

В период с 26 сентября 2021 г. по 17 марта 2023 г. на платформе RUTUBE размещено музыкальное произведение «Молитва Франсуа Вийона» (автор теста и музыки ФИО8) в исполнении С. Маховикова, включенное в состав аудиовизуального произведения телевизионной передачи «Три аккорда», 5 сезон, выпуск 26 сентября 2021 г. путем размещения на странице сайта сети «Интернет» https://rutube.ru/video/97e4c3666c84310ff2fb1d9b1f8b800e/ на основании лицензионного договора 1 апреля 2021 г. №, заключенного с ООО «ИКС-Медиа Диджитал». Последнее, в свою очередь, приобрело права на телевизионную передачу у АО «Библиотека прав Первого канала» по лицензионному договору от 1 апреля 2021 г. №. Согласно договору об отчуждении исключительного права от 1 февраля 2008 г. № права на телевизионную передачу «Три аккорда», 5 сезон, выпуск                                                   26 сентября 2021 г. переданы АО «Библиотека прав Первого канала» от ООО «КРАСНЫЙ КВАДРАТ».

Ответчик ООО «Руформ» является лицом, на законном основании управляющим интернет-сайтом RUTUBE.ru (включая мобильные приложения) и предоставляющим неограниченному кругу лиц (пользователя/авторам/ и/или по отдельным письменным соглашениям – правообладателям) возможность посредством сети «Интернет» через IP-адрес загружать, размещать, хранить, просматривать, промоутировать и осуществлять иные действия в отношении контента.

В связи с обнаружением незаконного размещения спорного произведения ФИО1 обратилась в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на вышеуказанное музыкальное произведение.

22 марта 2023 г. Московским городским судом вынесено определение о принятии предварительных обеспечительных мер. 29 марта 2023 г. Роскомнадзор направил уведомление ООО «Руформ» о нарушении исключительных прав. Согласна акту мониторинга от 28 марта 2023 г. спорное музыкальное произведение на эту дату удалено.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, ответчика, третьих лиц, скриншотами страниц сайта, протоколом осмотра доказательств от 17 января 2023 г., актом мониторинга                                            от 28 марта 2023 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ООО «Руформ», являющегося лицом, на законном основании управляющим интернет-сайтом RUTUBE.ru (включая мобильные приложения) и разместившим музыкальное произведение «Молитва Франсуа Вийона» в составе аудиовизуального произведения - телепередачи «Три аккорда», 5 сезон, выпуск 26 сентября 2021 года» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта https://rutube.ru, ссылаясь на положения статей 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1263, 1270, 1283, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13 февраля 2018 г. № 8-П, разъяснения, содержащиеся в пунктах 57, 59, 61, 62, 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о применении мер ответственности в виде пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, путем запрета ответчику                       ООО «Руформ» создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и иное использование спорного музыкального произведения, и взыскания компенсации за нарушение исключительного права истца на данное произведение.

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права истца на музыкальное произведение «Молитва Франсуа Вийона» суд первой инстанции, учитывая период незаконного использования спорного музыкального произведения с текстом на платформе RUTUBE, принимая во внимание содержание приобщенных к материалам дела по ходатайству обеих сторон, третьих лиц лицензионных договоров и договоров о предоставлении права на использование музыкальных произведений с текстом, позволяющих учесть наличие вероятных имущественных потерь правообладателя от незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Руформ» в пользу истца                            ФИО1 компенсации в размере 180 000 руб.

Применительно к положениям статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации между сторонами распределены судебные расходы по уплате истцом ФИО1 государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, которые отнесены на ответчика ООО «Руформ» в размере 1 849,84 руб.

Со ссылкой на положение статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении действия предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятого определением Московского городского суда от 22 марта 2023 г. (материал № 2и-3160/2023), до исполнения принятого решения суда.

Решение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. в части выводов суда первой инстанции о применении к ответчикуООО «РУФОРМ» меры ответственности в виде запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное незаконное использование музыкального произведения «Молитва Франсуа Вийона» (автор текста и музыки ФИО8) на странице сайта сети «Интернет» https://rutube.ru/video/97e4c3666c84310ff2fb1d9b1f8b800e/, взыскании судебных расходов, сохранения действия предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятого в рамках материала № 2и-3160/2023, предметом обжалования не является и, соответственно, в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «РУФОРМ» о несогласии с судебным решением в части выводов суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на музыкальное произведение «Молитва Франсуа Вийона» в размере180 000 руб., судебная коллегия считает, что убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

За неправомерное использование музыкального произведения «Молитва Франсуа Вийона», размещенного в составе аудиовизуального произведения телевизионной передачи «Три аккорда», 5 сезон, выпуск                        26 сентября 2021 г. на странице сайта сети «Интернет» https://rutube.ru/video/97e4c3666c84310ff2fb1d9b1f8b800e/, истцом заявлено об ответственности в виде взыскания компенсации со ссылкой на                                подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 609 200 руб. Судом первой инстанции в пользу истца присуждена к взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в размере 180 000 руб.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса                             Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

Согласно абзацу первому пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами (абзац четвертый).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления № 10, предусматривают, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения                         (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый).

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться в соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований: справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13 февраля 2018 г. № 8-П, Определения от 26 ноября 2018 г. № 2999-О, от 20 декабря 2018 г. № 3304-О, от 28 ноября 2019 г. № 3035-О, от 27 февраля 2020 г. № 439-О).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (Постановление от 13 февраля 2018 г. № 8-П).

Исходя из приведенных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

При разрешении спора и частичном удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав положения приведенных норм права судом первой инстанции применены правильно.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, приняты во внимание представленные ответчиком договоры и возражения относительно порядка исчисления компенсации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неумышленном характере нарушения и добросовестном поведении ответчика, об игнорировании судом представленного ответчиком контррасчета не могут повлечь изменение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения при расчете компенсации предложенного ответчиком порядка исчисления компенсации не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, поскольку основаны на субъективном мнении ответчика о возможности применения избранного им критерия для расчета компенсации.

Утверждения ответчика о том, что он не осуществлял распространение спорного объекта авторского права, являлись предметом оценки суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом судом первой инстанции при определении размера компенсации учтены разъяснения абзаца 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Компенсация отдельно за каждое допущенное ответчиком нарушение судом не взыскивалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не размещал рекламу совместно со спорным произведением судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит представленному в материалы дела протоколу нотариального осмотра доказательств от 17 января 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца в ходе судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 г. № 8-О-П, от 21 мая 2015 г. № 1189-О, от 29 сентября 2015 г. № 2056-О, от 23 июня 2016 г. № 1285-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренный                              статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой, по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с конституционным требованием недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина, с нарушением прав и свобод других лиц.

Утверждение ответчика о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в предъявлении исковых требований к ООО «Руформ» в отсутствие доказательств, определяющих размер взыскиваемой компенсации, в намерении лишь извлечь доход от присуждаемой суммы компенсации, в нарушении порядка представления письменных доказательств, основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом, в том смысле, который этому придает законодатель, в материалы дела не представлено. Кроме того, в случае необходимости дополнительного времени на ознакомление с представленными стороной истца документами, ответчик не был лишен возможности заявления соответствующих ходатайств. Доказательств наличия препятствий в реализации стороной ответчика своих процессуальных прав материалы дела не содержат.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительных прав ФИО1 является справедливым и объективным, оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Московского городского суда от 29 ноября 2023 г.не имеется, апелляционная жалоба ООО «Руформ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░