Решение от 28.07.2022 по делу № 2-1171/2022 от 10.01.2022

УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                             ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором в обоснование заявленных исковых требований указала, что **/**/**** между истцом и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств с лимитом задолженности.

    Срок возврата денежных средств, по указанному договору установлен сторонами **/**/****. Данные деньги были переданы в качестве средств на развитие семьи, с условием возврата и без начисления на сумму займа процентов.

    Всего за период с **/**/**** по **/**/**** было перечислено на счет ФИО2 4 769 765 рублей, погашено за этот период 516 914 рублей. Остаток суммы задолженности на **/**/**** составляет 4 252 851 рубль.

    «04» сентября 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения.

    «02» декабря 2020 года Иркутским районным судом .... судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, в связи с тем, что ответчик ФИО2 заемщиком по договору займа от **/**/**** не являлся, а с учетом положения п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Кроме того, ответчик ФИО2 оспаривал факт получения денежных средств от ФИО1 которые перечислялись на его расчетный счет истцом в рамках договора займа, каких-либо иных договоров между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не заключалось, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

    «29» июля 2021 решением Иркутского районного суда .... по гражданскому делу № в исковых требованиях о взыскании 2 000 000 рублей из общей суммы 4 252 851 рублей было отказано, поскольку суд посчитал, что расходы ответчика по ремонту нежилых помещений истца превышают заявленные требования. Истец считает, что данный факт не лишает истца права обратиться с исковыми требованиями в отношении оставшейся части суммы.

    Таким образом, сумма 2 252 851 рубль переданная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

    С учетом изложенного истец просит:

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, уплаченную государственную пошлину за подачу иска в сумме 18 200 рублей.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что являлся бывшим мужем дочери истца. Денежные средства, которые переводила истец, переводились в счет строительных и ремонтных работ в помещениях, принадлежащих истцу.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что за период с **/**/**** по **/**/**** перечислила на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 4 769 765 руб., возвращены займодавцу денежные средства в размере 516 914 руб. Остаток задолженности составляет 4 252 851 руб. Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

     Решением Иркутского районного суда от **/**/**** по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 126 425,5 руб. с каждого. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Решением суда установлено, что поскольку денежные средства перечислялись на счет ФИО2, который не является стороной по договору займа от **/**/****, реальность договора займа от **/**/**** не подтверждена, и оснований для взыскания денежных средств с ФИО4, ФИО2 в пользу истца ФИО1 не имеется. ФИО2 стороной по договору займа с ФИО1 не являлся, а с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, решением Иркутского районного суда от **/**/**** отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно выпискам по счетам, открытым на имя ФИО1, за период с **/**/**** по **/**/**** ею на банковский счет карты, выданной на имя ФИО2, перечислены денежные средства в общей сумме 5 270 379 руб.

Возражая против иска, ФИО2 указал, что перечисленные ему денежные средства потрачены на оплату строительных материалов и работ по ремонту нежилых помещений, принадлежащих ФИО1

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 выдана удостоверенная нотариусом доверенность на имя ФИО2 на управление принадлежащими ФИО1 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, ...., помещение 1, помещение 2, с правом, в том числе, заключения договоров об оказании услуг, включая услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, связи, с правом согласования и утверждения перепланировки (переустройства, реконструкции) указанных нежилых помещений.

ФИО2 от имени ФИО1 заключены договоры управления многоквартирным домом от **/**/**** и от **/**/**** с ООО УКП «Березовый-1» в отношении указанных нежилых помещений, а также нежилых помещений по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, .....

Согласно представленным документам, показаниям свидетелей ФИО2 заказаны и оплачены ремонтные, отделочные работы в нежилых помещениях 1, 2 по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, ...., на общую сумму 1 901 446 руб. Согласно переписке ФИО2 с подрядчиками производились платежи за иные работы на сумму не менее 107 500 руб.

Таким образом, в порядке ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда и не доказываются вновь.

При рассмотрении дела, ответчик также подтвердил, что оказывал ремонтные работы в помещениях, принадлежащих истцу – салоне красоты, которым управляла его бывшая супруга.

Представитель истца также не оспаривал, что частично денежные средства переводились истцом на карту ответчика на ремонтные, отделочные работы в нежилых помещениях, принадлежащих истцу.

Как следует из представленных выписок по карте, истцом в период времени с 2018 года по 2020 год перечислялись денежные средства на карту ответчика постоянными платежами в различных суммах.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложись правоотношения по оказанию услуги – ремонту и отделки нежилых помещений, принадлежащих истцу, денежные средства перечислялись в счет оказанной услуги. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца. Суд полагает, что само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между сторонами договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку иску отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку указанные требования является производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – **/**/****.

    ░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░