Решение по делу № 33-944/2021 от 15.01.2021

Советский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан

Судья Омарова М.А.

Дело № 2-1394/2020

УИД: 05RS0038-01-2020-021770-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года № 33-944/2021, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаева З.А.

при секретаре Исмаиловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Гаджиевой П.С. Дарбишухумаева А.Д. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 декабря 2020 года об отказе в принятии искового заявления Гаджиевой П.С. к Государственному бюджетному учреждению «Республиканская детская стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО3 на основании доверенности от <дата> в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Республиканская детская стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств в размере <.> рублей за период временного отстранения от занимаемой должности на основании постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ходатайству руководителя следственной группы - следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО4, процентов в размере <.> рублей на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> в принятии искового заявления ФИО5 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО5 ФИО3 просит указанное определение отменить, как незаконное. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неподсудности искового заявления Советскому районному суду г. Махачкалы, ограничившись формальной ссылкой на ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Государственного бюджетного учреждения «Республиканская детская стоматологическая поликлиника» указывает на то, что заявленные ФИО5 исковые требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, нахожу определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в принятии искового заявления, судья Советского районного суда г. Махачкалы пришел к выводу о невозможности взыскания судебных издержек с Министерства здравоохранения Республики Дагестан, Государственное бюджетное учреждение «Республиканская детская стоматологическая поликлиника» и указал на то, что ФИО5 не лишена возможности обратиться в порядке уголовного судопроизводства с заявлением о выплате ежемесячного государственного пособия.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду; в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в т.ч. - с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок; в силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами предусмотрена возможность каждого заинтересованного лица обратиться за судебной защитой в соответствующий компетентный суд. При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. В большинстве случаев заинтересованность в судебной защите предполагается в силу самого факта обращения к суду, а право на обращение в суд сформулировано в виде общего дозволения - любое заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой. Отказ в возбуждении дела в суде возможен только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Наличие таких оснований из материалов дела не усматривается.

Как усматривается из искового заявления представителя Гаджиевой П.С. Дарбишухумаева А.Д., поименованного исковым заявлением о взыскании денежных средств, Гаджиева П.С. состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением «Республиканская детская стоматологическая поликлиника», постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2019 года отстранена от должности главного бухгалтера названного учреждения на период предварительного следствия, указанная сумма при увольнении истца не была выплачена. В качестве ответчиков указаны Министерство здравоохранения Республики Дагестан, Государственное бюджетное учреждение «Республиканская детская стоматологическая поликлиника».

Таким образом, мотивом обращения Гаджиевой П.С. в суд с указанными выше требованиями послужило допущенное, по мнению истца, Государственным бюджетным учреждением «Республиканская детская стоматологическая поликлиника» нарушение трудовых прав Гаджиевой П.С., полагающей, что обязанность по выплате ежемесячного государственного пособия лежит на работодателе.

Кроме того, как было указано выше, в числе других требований истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Отказывая в принятии заявления, суд не принял во внимание изложенные выше обстоятельства, вследствие чего выводы суда о том, что требования ФИО5 подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства, не могут быть признаны обоснованными.

Заслуживают внимания и доводы частной жалобы представителя истца ФИО3 о том, что судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления, был не вправе входить в обсуждение вопроса об обоснованности заявленных истцом требований и делать выводы по существу спора.

Определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, исковой материал передать в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ФИО3 в интересах ФИО5 к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6