Решение по делу № 33-8329/2022 от 01.08.2022

Дело № 33 – 8329/2022

(№ 2 – 1807/2022)

УИД 0

Судья –Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Пермэнергосбыт» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 06 июня 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Елькина Виктора Александровича в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 8800,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины 309,22 руб.

Взыскать с Елькиной Ирины Сергеевны в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 8101,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины 284,62 руб.

Взыскать с Бельтюкова Романа Николаевича в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 5178,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины 181,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Пермэнергосбыт» отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Верещагину А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Пермэнергосбыт», с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском о взыскании с Елькина В.А. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая 2014г. по октябрь 2018г. в размере 13864,21 руб.; с Елькиной И.С. - за период с мая 2014г. по январь 2015г. в размере 844,59 руб., за период с августа 2015г. по октябрь 2018г. в размере 12047,53 руб.; с Бельтюкова Р.Н. – с февраля 2015г. по октябрь 2018г. в размере 13019,62 руб.

В обоснование требований указав, что в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.03.2007г. № 4 «О гарантирующих поставщиках Пермского края» ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края. Жилое помещение по адресу: **** подключено к присоединенной сети. Потребителям открыт лицевой счет **, однако, обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию ответчиками не исполняются, задолженность за период с мая 2014г. по октябрь 2018г. составляет 39775,97 руб.

Судом постановлено указанное выше решение с которым не согласился ПАО «Пермэнергосбыт», обратившись с апелляционной жалобой просит указанное решение отменить и принять новое решение.

В обоснование требований жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно расчитана сумма задолженности за период с мая 2014 по октябрь 2018. Прибор учета в жилом помещении ответчиков не пригоден к коммерческим расчетам по причине истечения срока межпроверочного интервала с апреля 2015 г., который по модели СО-2М составляет 16 лет. Доказательств наличия иного исправного индивидуального прибора учета в жилом помещении ответчиками не представлено. Со ссылкой на подп. «а» п. 59, п. 60 Правил № 354 считает, что судом в нарушение Правил № 354 повышающий коэффициент исключен из расчета за период с 01.01.2016 по 01.01.2017. Указывают, что поскольку последние показания ИПУ СО-2М № 1161973 были зафиксированы в июне 2013 по данным контрольного обхода, после показания не передавались, что отражено в расчете задолженности за период с января 2013 по апрель 2014, расчет задолженности за период с апреля 2015 по июнь 2015 обоснованно произведен по нормативу потребления коммунальной услуги в объеме 188 кВт*ч. Расчет задолженности за период с апреля 2015 по январь 2017 произведен по нормативу потребления коммунальной услуги на двоих проживающих собственников с применением повышающего коэффициента, после получения уточняющих сведений от управляющей компании о количестве проживающих собственников расчет задолженности за период с февраля 2017 по октябрь 2018 произведен по нормативу потребления коммунальной услуги на троих проживающих собственников с применением повышающего коэффициента. Однако судом в нарушение Правил № 354 расчет за период с февраля 2017 по октябрь 2018 произведен по нормативу потребления на двоих человек. В решении суда не учтена задолженность за потребленную электрическую энергию за период с июня 2016 по декабрь 2016 на общедомовые нужды, которая ответчиком не оплачена. Считают, что размер задолженности за период с мая 2014 по октябрь 2018 составляет 39775,97 руб.

Из возражений Бельтюкова Р.Н. на апелляционную жалобу следует, что решение является законным и обоснованным, вынесено с учетом указанных судом кассационной инстанции недостатков, допущенных при первичном рассмотрении дела. Поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), в состав которых в свою очередь входит плата за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Пермэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии в квартиру, расположенную по адресу: ****, которая находится в общей долевой собственности Елькина В.А. (1/3 доли, дата государственной регистрации права 07.05.2014г.), Елькиной И.С. (1/3 доли, дата государственной регистрации права 07.05.2014г., дата государственной регистрации прекращения права 15.01.2015г., основание – договор дарения доли; дата государственной регистрации права 16.07.2015г.), Бельтюкова Р.Н. (1/3 доли, дата государственной регистрации права 15.01.2015г.).

В указанном жилом помещении установлен один электрический счетчик СО-2М № 1161973, открыт один лицевой счет **.

Судом с достоверностью установлено и последовательно отражено в решении, что в период образования задолженности с мая 2014г. по октябрь 2018г. жилое помещение, расположенное по адресу: ****, фактически находилось в общей долевой собственности Елькина В.А. (с 07.05.2014г. по настоящее время), Елькиной И.С. (с 07.05.2014г. по 15.01.2015г., с 16.07.2015г. по настоящее время), Е. (с 07.05.2014г. по 16.07.2015г.), Бельтюкова Р.Н. (с 15.01.2015г. по настоящее время), при этом, согласно предоставленным в материалы ведомостям начислений истцом отпущено, а ответчиками потреблено за период с мая 2014г. по октябрь 2018г. электрической энергии на общую сумму 39775,97 руб.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание ранее вынесенный судебный приказ № 2-2929/2018 судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 30.11.2018 года, который впоследствии 29.05.2019 года был отменен, суд пришел к выводу о том, что заявленные ПАО «Пермэнергосбыт» требования о взыскании задолженности по потребленную электрическую энергию подлежат частичному удовлетворению, с указанием, что оснований для возложения на ответчиков Елькина В.А. и Елькина И.С. как на наследников Е. обязанности по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая 2014г. по июль 2015г. не имеется.

Проверив расчет задолженности, представленный в материалы дела со стороны ПАО «Пермэнергосбыт», суд признал его арифметически неверным, произведенным с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354.

Суд, руководствуясь положениями ч. ч. 1,2 ст. 157 ЖК РФ, п. 42, пп. «б» п. 59, п. 60 Правил № 354, установив, что спорная квартира имеет индивидуальный прибор учета электрической энергии, при этом по выписке по лицевому счету показания прибора учета передавались до марта 2015 года, затем в июле и сентябре 2016 года, с апреля 2015 года показания прибора учета ежемесячно не передавались, оплата электрической энергии собственниками не осуществлялась указал, что доводы представителя истца в части того, что фактически показания прибора учета передавались ответчиками только до июня 2013г. противоречат содержанию выписки по начислениям. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Данные обстоятельства отражены и в кассационном определении судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, расчет задолженности за спорный период судом произведен в период до апреля 2015г. исходя из показаний приборов учета, начисление платы за последующие три месяца, с соблюдением требований п. 59 Правил № 354, с июля 2015г. по июнь 2016г. исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012г. № 699-п (2 человека, 2-комнатная квартира, оборудованная газовой плитой), июль 2016г. исходя из показаний прибора учета, август 2016г. исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, сентябрь 2016г. исходя из показаний приборов учета, октябрь 2016г. – октябрь 2018г. исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении суммы задолженности необоснованно применен повышающий коэффициент, начиная с августа 2017г., поскольку п. 60 Правил №354 прямо предусматривает, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета размер платы производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, без повышающего коэффициента.

Со ссылкой на п. 84 Правил № 354 суд указал, что материалы дела не содержат сведений об исполнении поставщиком коммунальной услуги обязанности, установленной данным пунктом правил, и принимая во внимание длительное не предоставление потребителем показаний индивидуального прибора учета электрической энергии, не принятие исполнителем мер к выполнению указанных требований, пришел к выводу, что начисление платы за потребленный коммунальный ресурс указанным в расчете способом противоречит действующему законодательству. Указав, что доводы представителя истца о непригодности установленного в спорном жилом помещении прибора учета к коммерческим расчетам по причине истечение срока межпроверочного интервала не могут являться основанием для применения повышающего коэффициента.

Данные выводы судом сделаны с учетом позиции отраженной в определении судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции произвел математические расчеты, подробно изложив их в решении суда, и пришел к выводу о том, что задолженность за период май 2014г. – январь 2015г. составляет 717,12 руб., февраль 2015г. – июль 2015г. = 2 096,56 руб., август 2015г. - октябрь 2018г. = 23588,84 руб., т.е. исходя из периода нахождения спорного жилого помещения в собственности ответчиков, размер задолженности Елькина В.А. составляет 8800,84 руб. (май 2014г.-октябрь 2018г. (период май 2014-январь 2014 – 239,04 руб., период февраль 2015-июль 2015 – 698,85 руб., период август 2015-октябрь 2018 – 7862,95 руб.); Елькиной И.С. – 8101,99 руб. (май 2014г.-январь 2015г., август 2015г.-октябрь 2018г. (период май2014-январь2015 – 239,04 руб., период август 2015-октябрь 2018 – 7862,95 руб.); Бельтюкова Р.Н. – 8561,80 руб. (январь 2015г.-октябрь 2018г. (период февраль 2015-июль 2015 – 698,85 руб., период август 2015-октябрь 2018 – 7862,95 руб.)).

Кроме того, судом в достаточной степени оценены и отвергнуты доводы Бельтюкова Р.Н. о том, что он надлежащим ответчиком по настоящему делу не является. Правовых оснований для освобождения Бельтюкова Р.Н. от оплаты услуги по электроэнергии в связи с не проживанием его в спорном жилом помещении судом первой инстанции не установлено.

Разрешая заявленное ответчиком Бельтюковым Р.Н. ходатайство о применении срока исковой давности, суд, в соответствии с ч. 1 ст.155 ЖК РФ, ст. 196, ч. 1,2 ст. 200, ст. 2034 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», с учетом вынесения и последующей отмены судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, даты обращения истца с иском 30.12.2019г., пришел к выводу о том, что период задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, находящийся в пределах срока исковой давности составляет с 30.12.2016г. по октябрь 2018г., в связи с чем, исковые требования, предъявленные к Бельтюкову Р.Н., в период с февраля 2015г. по 30.12.2016г. находятся за переделами срока исковой давности.

Поскольку в ходе судебного заседания ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ответчиком Бельтюковым Р.Н., от ответчиков Елькина В.А., Елькиной И.С. ходатайств о применении срока исковой давности не поступало суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Елькина В.А. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» подлежит взысканию задолженность по потребленную электроэнергию за период с мая 2014г. по октябрь 2018г. в размере 8 800,84 руб., с Елькиной И.С. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» подлежит взысканию задолженность по потребленную электроэнергию за период с мая 2014г. по январь 2015г., с августа 2015г. по октябрь 2018г. в размере 8101,99 руб.; с Бельтюкова Р.Н. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» подлежит взысканию задолженность по потребленную электроэнергию за период с января 2017г. по октябрь 2018г. в размере 5178,77 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22081,60 руб. в размере 775,76 руб., в том числе с Елькина В.А. в размере 309,22 руб. (процент удовлетворенный требований – 39,86 %), с Елькиной И.С. – 284,62 руб. (процент удовлетворенный требований – 36,69 %), с Бельтюкова Р.Н. – 181,92 руб. (процент удовлетворенный требований – 23,45 %).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. В соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неверно расчитана сумма задолженности за период с мая 2014 по октябрь 2018, в связи с тем, что прибор учета в жилом помещении ответчиков не пригоден к коммерческим расчетам со ссылкой на подп. «а» п. 59, п. 60 Правил № 354, мнение о незаконности исключения из расчета за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 повышающего коэффициента заслуживают внимания, вместе с тем, с учетом указаний суда кассационной инстанции изложенных в определении судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года, которое, в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, является обязательными при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данный довод жалобы отмену решения суда не влечет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку последние показания ИПУ СО-2М № 1161973 были зафиксированы в июне 2013 и расчет задолженности за период с апреля 2015 по июнь 2015 обоснованно произведен по нормативу потребления коммунальной услуги в объеме 188 кВт*ч судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку, как указано выше, судом с достоверностью установлено, что показания прибора учета передавались до марта 2015 года, затем в июле и сентябре 2016 года, с апреля 2015 года показания прибора учета ежемесячно не передавались, в связи с чем, расчет истца судом первой инстанции обоснованно признан не верным. Доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу, изложены в решении суда, считать их недостоверными у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы касающиеся расчета задолженности за период с апреля 2015 по январь 2017, за период с февраля 2017 по октябрь 2018, произведенного судом в нарушение Правил № 354 судебной коллегией отвергаются, поскольку данные обстоятельства являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции который с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, установив правильно юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда в части расчетов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, расчеты суда надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не учтена задолженность за потребленную электрическую энергию за период с июня 2016 по декабрь 2016 на общедомовые нужды, и о том, что размер задолженности за период с мая 2014 по октябрь 2018 составляет 39775,97 руб. убедительными не являются, поскольку данные доводы голословны, не содержат какого-либо расчета, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы относительно принятого судом решения, в обоснование которого доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Пермэнергосбыт» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Пермэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи