Решение по делу № 33-6347/2019 от 15.10.2019

г. Сыктывкар          Дело № 2-173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2019 дело по апелляционной жалобе Бальчугова Леонида Валентиновича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 06.08.2019, которым исковые требования Бальчугова Л.В. к Некрасову А.В. удовлетворены частично;

взыскана с Некрасова А.В. в пользу Бальчугова Л.В. сумма долга по договорам займа от 10.06.2016 в размере 2 500 000 руб., в т.ч. основной долг в сумме 1 275 000 руб., проценты в сумме 1 225 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 700 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб., всего 2 540 700 руб.;

отказано в удовлетворении исковых требований Бальчугова Л.В. к Некрасовой Е.А.;

отказано в удовлетворении встречных исковых требований Некрасова А.В. к Бальчугову Л.В. о признании договора займа незаключенными,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения Бальчугова Л.В., Некрасова А.В., Некрасовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бальчугов Л.В. обратился в суд с иском к Некрасову А.В., Некрасовой Е.А. о взыскании солидарно задолженности по договорам займа в сумме 2 915 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 22 775 руб.

Некрасов А.В. обратился в суд со встречным иском к Бальчугову Л.В. о признании договоров займа от 10.06.2016 незаключенными.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бальчугов Л.В. просит решение суда отменить в части отказа в иске к Некрасовой Е.А. и в части отказа в иске о взыскании процентов по договорам займа за январь 2017 года, увеличив также к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя.

Некрасовой Е.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бальчуговым Л.В. предоставлен Некрасову А.В. заем, о чем 10.06.2016 Некрасовым А.В. составлены 4 расписки с условием возврата через 2 месяца под 20% ежемесячно.

Некрасов А.В. подтвердил написание им указанных расписок и получение по ним денежных средств от Бальчугова Л.В.

В указанный срок сумма займа не возвращена.

Согласно объяснениям Бальчугова Л.В. от 09.02.2017 по материалу проверки № 86пр-17 истцом указывалось на размер процентов за пользование займом по расписке на 200 000 руб. в меньшем размере, нежели в ней указано, а именно 15% вместо указанных 20%, размер ежемесячно выплачиваемых по ней процентов определен истцом в сумме 30 000 руб.

В объяснениях также содержатся сведения о выплате Некрасовым А.В. процентов за январь 2017 года по распискам на 200 000 руб., на 300 000 руб. (с указанием в расписке на сумму займа 350 000 руб.), на 325 000 руб.

В представленном истцом расчете цены иска Бальчуговым Л.В. указано на взыскание процентов за 6 месяцев с января по июнь 2017 года в связи с погашением истцом долга перед Т. в июле 2017 года.

В исковом заявлении и претензии Бальчугова Л.В. от 27.06.2017 истцом указано на выплату Некрасовым А.В. процентов до января 2017 года включительно и уклонение ответчика с февраля 2017 года от возврата долга и процентов.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства по договорам займа Некрасовым А.В. надлежащим образом не исполнены, в установленный договорами срок денежные средства в полном объеме займодавцу не возвращены, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Некрасова А.В. в пользу Бальчугова Л.В. суммы основного долга по договорам займа в размере 1 275 000 руб., процентов в размере 1 225 000 руб.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, в том числе содержащихся в иске и претензии сведений, объяснений истца, подтверждающих уклонение ответчика от возврата долга и процентов с февраля 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты по договорам займа выплачивались Некрасовым А.В. до января 2017 года включительно, на основании чего правомерно взыскал с Некрасова А.В. проценты по договорам займа за 5 месяцев за период с февраля по июнь 2017 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруга Некрасова А.В. - Некрасова Е.А. должна нести солидарную ответственность с Некрасовым А.В. по заключенным договорам займа, подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Факт заключения договоров займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения обязательства по такому договору у другого супруга.

Доводы жалобы о неправомерности вывода суда о выплате ответчиком процентов по договорам займа в январе 2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше обстоятельствами (сам Бальчуков Л.В. в иске, претензии от 27.06.2017, объяснениях от 09.02.2017 указывал об уклонении Некрасова А.В. от возврата долга и процентов с февраля 2017 года), по существу сводятся к переоценке выводов суда, что в свою очередь, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, также не могут повлечь отмену вынесенного судом решения.

Определяя размер указанных расходов, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с размером взысканных судом сумм, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 06.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бальчугова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи