Решение по делу № 2-39/2019 от 23.08.2018

К делу №2-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.,

при секретаре Выходцева К.Ю.,

с участием: представителя истца Гонибовой Е.В. - Карамысловой

Н.Г.(дов. №23АА8107398 от 17.05.2018 года), представителя

ответчика Ершовой Т.Г. - Ершовой Л.В. (дов. №23 АА8531311 от

21.07.2018 года), представителя ответчика товарищество

собственников жилья (ТСЖ) «Пушкинское» - Бочкарева С.Б.

(доверенность от 28.08.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонибовой Е.В. к Ершовой Т.Г., товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Пушкинское» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Гонибова Е.В. обратилась в суд с иском к Ершовой Т.Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше, является ответчик - Ершова Т.Г.

В период времени с 28.02.2018 года по 02.03.2018 года, в результате прорыва водопроводных труб в месте скрепления стиральной машины к водопроводу в <адрес> произошел залив квартиры истца, в результате чего её имуществу был причинен ущерб. По данному факту, в присутствии сторон представителем ТСЖ «Пушкинское», был составлен акт.

Вместе с тем, 15.03.2018 года, по заявлению Ершовой Т.Г., представителями ТСЖ «Пушкинское» по результатам повторного осмотра квартир сторон, был составлен еще один акт залива, согласно которому при вскрытии бетонной стяжки в общедомовом коридоре было обнаружено повреждение трубы системы отопления.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в Региональную ассоциацию оценщиков Южного Федерального округа, в соответствии с заключением которой (№ 18-10 от 26.03.2018 года), размер причиненного ущерба составил 145.835 рублей.

В ходе досудебной подготовки истцовой стороной исковые требования уточнены: - к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Пушкинское», осуществляющее управление многоквартирным домом, где находятся квартиры сторон.

В стадии досудебной подготовки, с целью определения причин залива квартиры истца, а также размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, по ходатайству стороны ответчика - Ершовой Т.Г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Нефтестройиндустрия-Юг», которое являлось застройщиком и осуществляло технический надзор при выполнении подрядной организацией ООО «Сантехреммонтаж» работ по скрытой прокладке трубопроводов системы отопления при строительстве многоквартирного жилого дома. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза - экспертное заключение №К-50/2018 от 31.10.2018 года приобщено к материалам дела.

После ознакомления с выводами, изложенными в проведенной по делу судебной экспертизе, истцовой стороной исковые требования уточнены: - представитель истца Карамыслова Н.Г., сославшись на положение статей 15 и 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков ТСЖ «Пушкинское» и Ершовой Т.Г. в равных долях денежные средства в размере: - 50.000 рублей - в счет компенсации морального вреда; - 80.000 рублей - расходы на представителя; - 145.000 рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; - 5.678 рублей - в счет компенсации расходов по оплате госпошлины; - 2.000 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, а всего 282.678 рублей.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика Ершовой Т.Г. - Ершова Л.В., представила письменный отзыв на иск, в котором по существу заявленных исковых требований возражала, мотивировав тем, что актом залива квартиры от 15.03.2018 года было установлено, что залив произошел не по вине ответчика, поскольку в ходе проведенных проверок было выявлено механического повреждения трубы системы отопления в подъезде дома на территории общедомовой лестничной площадки на 9 этаже, что зафиксировано соответствующим актом, фототаблицей к нему, а также объемами выполненных работ по выявлению и устранению течи. Поскольку требования истца являются надуманными, являются необоснованными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизой, просила в удовлетворении иска в части заявленной к собственнику <адрес> - Ершовой Т.Г. отказать в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Пушкинское» представил письменный отзыв на иск в котором по существу доводов, приведенных в уточенном исковом требовании истца возражал, мотивировав тем, что инженерное оборудование по водо- и тепло-снабжению в пределах ответственности управляющей организации в описанный период находилось в исправном состоянии и не могло быть причиной залива квартиры истца, что подтверждено результатами обследования, проведенного специалистами ООО «МТК Сервис», а выявленное намокание на лестничной площадке энергосберегающей оплетки трубопровода из энергофлекса не свидетельствует о повреждении самой трубы системы отопления и является следствием резкого перепада температур между трубой с рабочей температурой жидкости отопления, окружающих предметов и температуры воздуха. Как было установлено в актах залива квартиры от 28.02. 2018 года и от 06.03.2018 года, результатом течи явилось накопление воды в плитах перекрытия от ранее установленной течи в трубе подачи холодной воды на стиральную машину в <адрес>, указанные акты были подписаны собственниками квартир № (Гонибовой Е.В.) и № (Ершовой Т.Г.), а также сантехником ТСЖ «Пушкинское».

Истица Гонибова Е.В., ответчик Ершова Т.Г., а также представитель третьего лица ООО «Фирма «Нефтестрой индустрия-ЮГ», в судебное заседание не явились, о дне слушанья извещались в установленном порядке, что в порядке ст.167 ГПК РФ, дает право суду рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Гонибовой Е.В. - Карамыслова Н.Г. в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в исковом явлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила уточенные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ершовой Т.Г. - Ершова Л.В. по существу заявленного иска возражала, мотивировав тем, что вины Ершовой Т.Г. в причинении ущерба истице не имеется, поскольку течь от повреждения соединения стиральной машины к водопроводу была незначительной, и не могла повлечь залива квартиры истицы. Вместе с тем, в актах залива отражено, что после устранения течи в месте соединения стиральной машины к водопроводу, протечка воды с потолка <адрес> не уменьшилась. Также она не уменьшилась и после того, как 06.03.2018 года холодную и горячую воду в <адрес> ответчика перекрыли от общего стояка. Течь в квартире истицы прекратилась лишь 11.03.2018 года, после того, как 09.03.2018 года в <адрес> ответчика полностью отключили отопление. Из акта залива от 15.03.2018 года следует, что при вскрытии бетонной стяжки в общедомовом коридоре - на лестничной площадке, на 9 этаже, было обнаружено повреждение трубы системы отопления. В экспертном исследовании экспертом верно определена причина залива квартиры истицы, им были исследованы все представленные пот делу доказательства, включая и все акты залива квартиры, полагая, что иск, с учетом его уточнения является несостоятельным по отношению к требования, заявленным к Ершовой Т.Г. просила в этой части иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Пушкинское» - Бочкарев С.Б. возражал по существу заявленных требований в части предъявленной к товариществу, как управляющей компании, мотивировав доводами, приведенными по тексту письменного отзыва на иск.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Гонибовой Е.В обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что истица Гонибова Е.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АМ 480054.

Как установлено в судебном заседании, собственником <адрес> по указанному адресу, расположенной над квартирой истца, является ответчик Ершова Т.Г.

Управление вышеназванным многоквартирным домом, осуществляет товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Пушкинское».

В качестве доказательств, подтверждающих факт затопления квартиры истца в материалы дела сторонами представлены акты залива, в которых отражены результаты осмотра и выявленные повреждения вышеназванных квартир № и №.

Так, согласно представленным актам:

-от 28.02.2018 года - с заявлением о заливе в ТСЖ «Пушкинское» обратилась истец Гонибова Е.В. В результате чего была создана комиссия в составе управляющей и сантехника ТСЖ «Пушкинское», а также собственника <адрес> представителя собственника <адрес>. Комиссией проведен осмотр квартир № и № в <адрес> в <адрес>, в ходе которого в <адрес> обнаружено: в зале с потолка (ближе к радиаторам отопления) льётся вода в таз и видимые разводы желтого цвета на потолке. Потолок гипсокартон намокший имеет провисание, запах сырости.

При осмотре <адрес> обнаружено на стене между ванной комнатой и залом выступил грибок и повреждён от влаги ламинат, внутри стены имеется течь с пластиковой трубы, подведённой на стиральную машину, нарушена спайка. По окончании осмотра составлен акт залива квартиры. Течь была устранена, однако залив <адрес> продолжался;

-06.03.2018 года - в <адрес> перекрыли от общего стояка холодную и горячую воду. Протечка воды с потолка в <адрес> не уменьшилась;

-09.03.2018 года - отключили подачу отопления в <адрес> индивидуальном тепловом распределителе, находящемся в общедомовом коридоре - на лестничной площадке 9 этажа;

-11.03.2018 года - протечка воды с потолка <адрес> прекратилась. Предположили, что возможно имеются повреждения в трубах отопления. Комиссией составлен акт залива, в который внесли все эти сведения. Замечаний к акту не имеется, подписан всеми членами комиссии;

-согласно акта от 15.03.2018 года ответчица Ершова Т.Г. обратилась в ТСЖ «Пушкинское» с заявлением об осмотре квартир № и № с целью обнаружения повреждений в системе отопления. Комиссией в составе управляющей и сантехника ТСЖ «Пушкинское», собственника <адрес> представителя собственника <адрес>, иных лиц, произведен осмотр квартир № и №.

В ходе осмотра <адрес> обнаружено намокание на подвесном потолке и повреждение на потолочном плинтусе над окном.

При осмотре <адрес> зале на полу ламинатная половая доска имеет повреждение в виде вздутия, стена с правой стороны от входа до окна имеет характерное повреждение грибком, при вскрытии ламината обнаружено намокание бетонной стяжки, при вскрытии бетонной стяжки изоляционный материал энергофлекс, в котором находятся трубы системы отопления, влажный; в кухне стена при входе с правой стороны имеет грибковое повреждение, при вскрытии плитки обнаружено намокание, при вскрытии бетонной стяжки изоляционный материал энергофлекс, в котором находятся трубы системы теплоснабжения, влажный; в коридоре стена от входной двери справа имеет повреждение грибком, при вскрытии плитки установлено намокание, при вскрытии бетонной стяжки изоляционный материал энергофлекс, в котором находятся трубы системы теплоснабжения, влажный. В квартире повреждённых труб не обнаружено, пресс-фитинги не повреждены, протечки воды нет.

В общедомовом коридоре - на межлестничной площадке 9 этажа в индивидуальном тепловом распределителе обнаружена незначительная течь на сбросном кране в <адрес>, в том числе при вскрытии плитки, бетонной стяжки и энергофлекса на полу возле стены с правой стороны от входной двери в <адрес> обнаружено повреждение трубы в системе отопления. По окончании осмотра составлен акт залива квартиры, в котором члены комиссии и присутствующие расписались, замечаний к акту не имеется.

Согласно заключения судебной комплексной экспертизы № от 31.10.2018 года, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул», причиной залива квартир № и № <адрес> в <адрес> являются механические повреждения трубы системы отопления в общедомовом коридоре - межлестничной площадки 9-го этажа здания литер «А», в результате чего произошел залив конструкции полов помещений <адрес> (9этаж), а в последствии нижерасположенных помещений <адрес> (8 этаж);

-стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в жилом доме, по адресу: <адрес> №, составляет 30.654 руб. 29 коп.;

-стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в жилом доме, по адресу: <адрес> №, составляет 112.540 руб. 44 коп.

Суд находит заключение судебной экспертизы № от 31.10.2018 года, выполненное ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного Гонибовой Е.В. ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертом произведен осмотр жилых помещений сторон, установлено наличие повреждений, обусловленных заливом квартиры, а также выявлена причина послужившая заливу.

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области строительства и оценки, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом, доводы представителя соответчика ТСЖ «Пушкинсокое» Бочкарева С.Б., что протечка в системе отопления отсутствовала, в связи с чем, не могла быть причиной залива <адрес> со ссылкой на обследование её специалистами ООО «МТК-Сервис», суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: актами залива квартир, заключением судебной комплексной экспертизы №50/2018 от 31.10.2018 года, показаниями представителей истца и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положением Жилищного кодекса Российской Федерации (п.3 ст.39 и п.9.1 ст.156) во взаимосвязи с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п.10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с п.6 «Правил содержания общего имущества многоквартирных домов» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Пунктами 5.3.6 и 5.3.7 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 года «Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно пункта 16 ст.161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд считает, что именно управляющая организация ТСЖ «Пушкинское» обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого дома.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что залив квартир № и № <адрес> в <адрес> произошло по причине механического повреждения трубы системы отопления в общедомовом коридоре - межлестничной площадке 9-го этажа, что привело к заливу конструкции полов помещений <адрес> (9этаж), а в последствии произошел залив нижерасположенного помещения <адрес> (8 этаж).

Также, судом достоверно установлено, что данная труба системы отопления входит состав общего имущества, что следует из положения вышеназванного пункта 6 Правил содержания общего имущества в МКД.

Учитывая, что именно на ТСЖ «Пушкинское» возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого дома, суд полагает, что именно на данную организацию должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что ненадлежащее содержание системы отопления данной организацией, своевременное её обслуживание и ремонт, привело к заливу двух вышеуказанных квартир.

Наличие причиненно-следственной связи между действиями (бездействием) соответчика ТСЖ «Пушкинское» по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде залива принадлежащего ей жилого помещения - <адрес>, что явилось причиной материального ущерба, причиненного её имуществу, нашло свое полное подтверждение.

Таким образом, в ходе судебного заседания была установлена виновность действий (бездействие) ТСЖ «Пушкинское» в причинении ущерба истцу.

В тоже время, доказательств, подтверждающих виновность действий ответчицы Ершовой Т.Г. в ходе судебного разбирательства судом установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положения п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем соответчика ТСЖ «Пушкинское» доказательств, подтверждающих отсутствие вины в действиях управляющей компании по обстоятельствам, при которых был причинен ущерб истцу Гонибовой Е.В. в суд не представлено.

С учетом выше изложенных юридически значимых обстоятельств, а также норм права в области спорных правоотношений, суд взыскивает с ответчика ТСЖ «Пушкинское» в пользу истицы материальный ущерб в размере определенном, проведенной по делу судебной экспертизой -30.654 руб. 29 коп.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в равных долях компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей, разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие таких страданий, более того в этой части исковые требования истцом не мотивированы, доводы о том, в чём выражены физические и нравственные страдания не приведены. В связи с чем суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, времени затраченного представителем истца на участие в нем, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца фактически с мая 2017 года участвует в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Краснодара, а с 22.08.2018 года в Армавирском городском суде, суд, с учетом расходов представителя на проезд в г. Армавир и обратно, находит соразмерным возмещение расходов на представителя в размере 50.000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5.678 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Пушкинское» в объеме, пропорционально удовлетворенному иску, что составляет 2.619 руб. 63 коп.

Принимая во внимание, что подлинник доверенности №<адрес>8 от 17.05.2018 года в материалы дела представителем истца не представлен, в тоже время, эта доверенность может быть использована Карамысловой Н.Г. для участия в других делах в интересах Гонибовой Е.В., суд отказывает истцу во взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности представителю.

По делу назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены судом на ответчика Ершову Т.Г. Заключение эксперта №К-50/2018 от 31.10.2018 года приобщено к материалам дела.

Понесенные ответчиком Ершовой Т.Г. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32.000 рублей подтверждены соответствующим подлинным платежным документом и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - ответчика ТСЖ «Пушкинское».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Удовлетворить уточненные исковые требования Гонибовой Е.В. - ч а с т и ч н о.

Взыскать с товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Пушкинское» (ИНН 2309116389, ОГРН 1092309001454, юридический адрес: г.Краснодар, ул. Пушкина, 6), в пользу Гонибовой Е.В.:

-30.654 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рублей 29 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры;

-50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя;

-2.619 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 63 коп. - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать в пользу Гонибовой Е.В. - 83.273 (восемьдесят три тысячи двести семьдесят три) рублей 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гонибовой Е.В. - о т к а з а т ь.

Взыскать с товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Пушкинское» (ИНН 2309116389, ОГРН 1092309001454, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Пушкина, 6), в пользу Ершовой Т.Г. - 32.000 (тридцать две тысячи) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 28.01.2019 года, мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу