Решение по делу № 8Г-6073/2022 [88-6578/2022] от 20.06.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-3912/2021

           УИД 28RS0004-01-2021-004015-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 16 августа 2022 года № 88-6578/2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Украинской Т.И.

судей                                              Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области о признании выгодоприобретателем по договору страхования, возложении обязанности обратиться в страховую компанию, перечислении страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «РОСБАНК» на решение Благовещенского городского суда от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с исковыми требованиями к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области (далее – ТУ Росимущества в Амурской области) о признании ТУ Росимущества в Амурской области выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика №-R№ от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности обратиться в страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика, перечислить сумму полученного страхового возмещения в пользу ПАО «РОСБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 420,45 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 228,41 руб.

Также ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ТУ Росимущества в Амурской области о признании ТУ Росимущества в Амурской области выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности обратиться в страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика, перечислить сумму полученного страхового возмещения в пользу ПАО «РОСБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 740,14 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 228,41 руб.

Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство, объединенному делу присвоен №.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «РОСБАНК» поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «РОСБАНК».

ТУ Росимущества в Амурской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «РОСБАНК» и Гришиным В.В. были заключены два кредитных договора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по названным договорам ФИО4 заключены с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни»    договоры страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры страхования заключены на срок 84 месяца, но не менее срока действия кредитных договоров.

Страховая сумма по договорам страхования установлена в размере задолженности без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности страхователя по названным выше кредитным договорам.

Страховыми рисками по договорам страхования являлось, в том числе наступление смерти застрахованного лица по любой причине, за исключением событий указанных в разделе исключения из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Гришин В.В. умер.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 740,14 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 101 420,45 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за принятием наследства отрывшегося смертью Гришина В.В. кто-либо из наследников не обратился.

ПАО «РОСБАНК», полагая, что право требование выплаты страхового возмещения по названным выше договорам страхования в отсутствие наследников по закону и завещанию перешло в порядке наследования выморочного имущества к Российской Федерации, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по названным кредитным договорам обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.1 ст.934, ст.ст.1151, 1153, 1158, 1162, 1174, п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.5, 36, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что выморочное имущество, за счет которого подлежит погашению кредитная задолженность переда Банком отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответственность наследников (в том числе государства при наследовании выморочного имущества) по долгам наследователя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

В данном случае Банком в материалы дела не было представлено доказательств перехода в собственность Российской Федерации наследственного имущества в виде    имущественных прав    по названным выше договорам страхования, а также стоимости данного имущества. Тот факт, что смерть должника (заемщика)    по договорам страхования является страховым случаем сам по себе не свидетельствует о наличии выморочного имущества.

Кроме того, правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанностей по договорам страхования заключенным между страховой организацией и заемщиком    по требованию    Банка, не являющегося стороной договоров, не имеется.

Приведенные Банком в кассационной жалобе доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Благовещенского городского суда от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи