Решение по делу № 33-306/2019 от 16.01.2019

№33 – 306/2019 Судья Барышников И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Климова Сергея Владимировича на определение Московского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2018 года, которым определено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Климова Сергея Владимировича о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов Д.С. обратился в суд с иском к Климову С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 29 июля 2018 года на автодороге «граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь» произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Климова С.В., принадлежащего на праве собственности Климовой Н.С., и автомобиля <скрыто>, под управлением его собственника Платонова Д.С. ДТП произошло по вине водителя Климова С.В., который, управляя автомобилем <скрыто>, при выезде на главную дорогу не предоставил право преимущественного проезда автомобилю <скрыто> под управлением Платонова Д.С., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу- телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела.

Гражданская ответственность Климова С.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая произошедшее ДТП признала случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 91 100 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию для определения полной стоимости причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению эксперта № от 13 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 180 486 рублей. Размер материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика Климова С.В., составляет 89 386 рублей (180 486 – 91 100).

Кроме того, в результате данного ДТП, истцу был причинен физический и моральный вред, выразившийся в негативных последствиях травмы и стресса. Он испытал и испытывает физические и нравственные страдания до сегодняшнего дня. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Платонов Д.С. просит взыскать с ответчика Климова С.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 89 386 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 882 рубля.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Климова С.В. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту его жительства в Октябрьский районный суд г. Пензы, поскольку настоящий иск должен рассматриваться по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Климов С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в исковом заявлении не заявлено каких-либо требований, позволяющих устанавливать альтернативную подсудность по выбору истца.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В статье 29 ГПК РФ определены категории исков, для которых предусмотрена возможность выбора истцом подсудности (альтернативная подсудность).

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с чем он, пользуясь правилами альтернативной подсудности, вправе обращаться в суд как по месту жительства ответчика, так и по своему месту жительства или месту причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления Платонова Д.С. следует, что им заявлены требования, в том числе о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Истец проживает по адресу: <адрес>, указанный адрес согласно административно-территориальному делению г. Рязани относится к Московскому району.

Таким образом, исковое заявление Платонова Д.С. принято Московским районным судом г. Рязани к своему производству в соответствии с положениями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца, без нарушения правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении не заявлено каких-либо требований, позволяющих устанавливать альтернативную подсудность по выбору истца, являются несостоятельными, поскольку в силу изложенного выше основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ссылки в частной жалобе на то, что суд пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда вытекает из причинения вреда здоровью, не установив при этом степень тяжести причиненного вреда и наличие такового в принципе, не могут повлечь отмену законного определения, поскольку вопрос о факте причинения вреда здоровью истца и его тяжести будет разрешаться судом при рассмотрении дела по существу и определении наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Климова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 33 – 306/2019                            судья Барышников И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Климова Сергея Владимировича на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 18 октября 2018 года, которым определено:

В целях обеспечения искового заявления Платонова Дмитрия Сергеевича к Климову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, наложить арест в пределах цены иска, а именно в пределах 99 386 рублей, на имущество ответчика Климова Сергея Владимировича.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов Д.С. обратился в суд с иском к Климову С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 29 июля 2018 года на автодороге «граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь» произошло ДТП с участием автомобиля Пежо Тревеллер, гос. номер №, под управлением Климова С.В., принадлежащего на праве собственности Климовой Н.С., и автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, под управлением его собственника Платонова Д.С. ДТП произошло по вине водителя Климова С.В., который, управляя автомобилем Пежо Тревеллер, при выезде на главную дорогу не предоставил право преимущественного проезда автомобилю Тойота Камри под управлением Платонова Д.С., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Также после ДТП истец обратился в ГБУ Здравоохранения Республики Крым «Ленинская Центральная районная больница», где ему был установлен диагноз: «ушиб шейного отдела».

Гражданская ответственность Климова С.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая произошедшее событие признала случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 91 100 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию для определения полной стоимости причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению эксперта № от 13 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер Т010ОТ 62, составляет 180 486 рублей. Размер материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика Климова С.В., составляет 89 386 рублей (180 486 – 91 100).

Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен физический и моральный вред, выразившийся в негативных последствиях травмы и стресса. У истца начались регулярные боли в области шейного отдела, которые влияют на его общее психоэмоциональное состояние, он испытал и испытывает физические и нравственные страдания до сегодняшнего дня. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Платонов Д.С. просит взыскать с ответчика Климова С.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 89 386 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 882 рубля.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и его денежные средства, хранящиеся на счетах в банках, в обоснование которого указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи от 18 октября 2018 года ходатайство истца удовлетворено и судом приняты обеспечительные меры.

В частной жалобе Климов С.В. просит вынесенное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть 3 ст. 140 ГПК РФ содержит требование о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, то есть суд вправе принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд руководствовался гражданско-процессуальным законодательством и исходил из того, что непринятие указанных мер может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Принятые судьей меры по обеспечению иска отвечают требованию соразмерности, поскольку арест наложен в пределах заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере 99 386 руб. является обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом не указано конкретное имущество, на которое должен быть наложен арест, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом правомерно наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленной цены иска, что не противоречит действующему законодательству, при этом конкретный перечень имущества, подлежащего аресту, будет определяться судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылки в частной жалобе на то, что ответчик Климов С.В. является добропорядочным и законопослушным гражданином, не могут явиться основанием для отмены принятого определения.

Так, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал, что ответчик не возмещает ему добровольно материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимания положения ст. 139 ГПК РФ, судья обоснованно наложил арест на имущество ответчика. При этом принятые судом обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Климова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -