Решение по делу № 12-742/2023 от 29.03.2023

УИД 16 MS0186-01-2022-003698-63

                                                                                      Дело №12-742/2023

РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                                        город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

        при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

с участием помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани ФИО5,

рассмотрев жалобу директора ООО «УК «Сервис Индустрия» Рожко Михаила Витальевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении должностного лица – директора ООО УК «Сервис Индустрия» Рожко Михаила Витальевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Рожко М.В., являясь директором ООО УК «Сервис Индустрия», зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят> Г, офис 5, <дата изъята> не разместил в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом <номер изъят> по <адрес изъят>, а именно не актуализирована информация об индивидуальных приборах учета жилого помещения <номер изъят> <адрес изъят>, не размещена информация о платежных документах указанного жилого помещения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – не размещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Рожко М.В. не согласившись с постановлением, подал жалобу, в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено неправомерно. Просит постановление отменить. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рожко М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

        В судебном заседании защитник Рожко М.В. – ФИО4 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в письменном виде, просила изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

     Помощник прокурора Ново-Савиновского района города Казани ФИО5 в судебном заседании указал, что постановление вынесено и обоснованно.

Определением суда срок на подачу жалобу восстановлен.

          Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Согласно части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

    Приказом Минкомсвязи России N74, Минстроя России N114/пр от 29.02.2016 утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

    Согласно пункта 5.3 раздела 10 указанного Приказа, информация о показаниях индивидуальных приборах учета жилого помещения, учитываемых в расчетном периоде должна быть размещена в ГИС ЖКХ ежемесячно, в срок представления (выставления) платежных документов для внесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги.

    Согласно пункта 8.3 раздела 10 указанного Приказа, информация о состоянии расчетов управляющей организации с собственниками помещений в многоквартирных домах должна быть размещена в ГИС ЖКХ ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, либо в иной срок, предусмотренный договором.

Как усматривается из материалов дела, а именно из выписки ЕГРЮЛ руководителем ООО УК «Сервис Индустрия» является Рожко М.В.

В рамках имеющегося поручения прокуратуры Республики Татарстан, заместителем прокурора Ново-Савиновского района города Казани о проверке деятельности организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами по соблюдению требований законодательства при разборке и эксплуатации государственной информационной системы ЖКХ было установлено, что Рожко М.В., являясь руководителем ООО УК «Сервис Индустрия», при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом <номер изъят> по <адрес изъят>, не разместил в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информацию, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно не актуализирована информация об индивидуальных приборах учета жилого помещения <номер изъят> <адрес изъят>, не размещена информация о платежных документах указанного жилого помещения.

<дата изъята>, по вышеуказанному событию, в отношении Рожко М.В., заместителем прокурора Ново-Савиновского района города Казани возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

        Факт административного правонарушения и вина Рожко М.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением от <дата изъята>, вынесенное заместителем прокурора <адрес изъят> о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения по ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ; поручением заместителя прокурора Республики Татарстан о продлении срока проверки соблюдения требований законодательства при разработке и эксплуатации ГИС ЖКХ; выпиской из текста обращения собственника жилого помещения <номер изъят> <адрес изъят> в Прокуратуру Республики Татарстан по факту не размещения в ГИС ЖКХ информации, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; служебной запиской начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в адрес заместителя прокурора <адрес изъят> по факту не размещения в ГИС ЖКХ информации, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; выписками с сайта ГИС ЖКХ от <дата изъята>, в которых отражены выявленные нарушения; письменными объяснениями представителя Рожко М.В.; копией приказа о приеме на работу <дата изъята> Рожко М.В.; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО УК «Сервис Индустрия».

На основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Рожко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

Наказание назначено Рожко М.В. в пределах санкции части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника оснований для замены директору ООО "УК "Сервис Индустрия" Рожко М.В. назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Тот факт, что санкция части 2 стать 13.19.2 КоАП РФ предусматривает такую меру наказания, как предупреждение, не влечет автоматического применения такой меры ответственности без учета конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Объектом правонарушения является право на доступ к информации. Непосредственным объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с функционированием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Назначая директору ООО "УК "Сервис Индустрия" Рожко М.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ, мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, статус субъекта административного правонарушения, его имущественное положение, объем неразмещенной информации, проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нарушены права собственника жилого помещения многоквартирного дома, который находится в управлении общества на получение открытой и достоверной информации об индивидуальных приборах учета жилого помещения <номер изъят> <адрес изъят>, не размещение информации о платежных документах указанного жилого помещения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, ее доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

          постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> в отношении должностного лица – директора ООО УК «Сервис Индустрия» Рожко Михаила Витальевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу Рожко М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:           подпись.                               О.В. Мельникова