Решение по делу № 33-3814/2024 от 04.04.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО4

номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3814

номер дела в суде первой инстанции 2-2175/2023

УИД: 05RS0№-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г.                                                                   г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО13.,

судей ФИО14. и ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к ФИО1 о признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 в интересах Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в суд с иском ФИО1 о признании права отсутствующим.

В обосновании иска указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен земельный участок с кадастровым номером №. Данный земельный участок не освоен, не огорожен, какие-либо строения отсутствуют. Основанием постановки на кадастровый учет указанного земельного участка послужило Постановление Главы города Махачкалы за № от <дата> «О предоставлении гр. ФИО11 в собственность земельного участка в районе МКР «Новый город», позиция 13 и разрешении проектирования и строительства многоквартирного жилого дома. Согласно ответу от Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы, согласно первому Генеральному плану развития города Махачкалы до 2030 г., на карте функционального зонирования территории города Махачкалы земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположен в зоне «1-2 этажная индивидуальная жилая застройка», а также частично в зоне «Магистральная улица регулируемого движения». Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка является ФИО2. Постановлением администрации города Махачкалы от <дата> № в районе МКР «Новый город» Управлению образования города Махачкалы в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 7229 кв.м. для проектирования и строительства общеобразовательной школы и земельный участок площадью 3078 кв.м. для проектирования и строительства детского сада. Позднее, Постановлением администрации города Махачкалы от <дата> № «О внесении изменений в ПГА от <дата> № внесены следующие изменения: - предоставить МКУ «Управление образования» г. Махачкалы в постоянное пользование земельный участок площадью 8453 кв. м. в микрорайоне «Новый город», из них: под строительство детского сада на позиции № земельной участок площадью 3091, 1 кв. м., под строительство общеобразовательной школы на позиции № земельный участок площадью 5361,9 кв. м. по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства города Махачкалы.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к ФИО1, ФИО11 и ФИО10 о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., и установления, что решение суда является основанием для аннулирования сведений и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв.м. отказать.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы в пользу ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» расходы за проведение экспертизы в размере 60000 рублей.

Меры по обеспечению иска принятые определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, в виде запрета совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв. м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> и запрета ответчику и третьим лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 450 кв. м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, по вступлению решения суда в законную силу отменить».

    На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба представителя истца ФИО8 в интересах Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции поступило сообщение Кировского районного суда г. Махачкалы о подаче частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив ходатайство о возврате гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> представителем ФИО1 подана частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассмотрение которого относится к компетенции суда первой инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика истца УИиЗО г. Махачкалы в настоящем судебном заседании по существу будет противоречить положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, и в связи с заявленным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решение суда в апелляционном порядке подлежит снятию с рассмотрения для выполнения районным судом требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ и ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к ФИО1 о признании права отсутствующим.

Возвратить гражданское дело в Кировский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы представителя ответчика ФИО12 в интересах ФИО4

Председательствующий:

Судьи: