Решение по делу № 2-173/2024 от 25.06.2024

                                                                                                      Дело № 2-173/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня                                                                              07 ноября 2024 г.

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламова Марата Гильмутдиновича к Муллахметову Булату Ильфировичу, Хаялиеву Рафаэлю Равилевичу о возмещении материального ущерба от ДТП,

установил:

Исламов М.Г. обратился в суд с иском к Муллахметову Б.И. о возмещении материального ущерба от ДТП, указав, что 21 мая 2024 года около 11 часов 46 минут в <адрес> Хаялиев Рафаэль Равилевич управляя т/с ГАЗ-330202 г/н №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с т/с Фольксваген Поло г/н №. В результате ДТП т/с Фольксваген Поло г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Вызванные на место сотрудники ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району РТ осмотрели место происшествия, опросили участников ДТП, а в последующем отразили в определении об отказе в возбуждении дела о вышеуказанных обстоятельствах ДТП, и нарушение третьим лицом п. 8.12 ПДД РФ. Владельцем т/с ГАЗ-330202 г/н № рус на праве собственности является Муллахметов Булат Ильфирович, который в свою очередь неправомерно допустил ответчика Хаялиева Р.Р. к управлению т/с в отсутствии страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда при использовании своего т/с. Кроме этого, Хаялиев Рафаэль Равилевич в момент ДТП, управляя т/с ГАЗ-330202 г/н № рус, осуществлял служебный рейс перевозя продукты по поручению ответчика, работая в должности водителя. Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля истец заключил договор с экспертом-техником С. Оплата услуг эксперта- техника составило 10000 рублей. 13 июня 2024 года состоялся осмотр поврежденного т/с Фольксваген Поло г/н № рус. О назначенном дне осмотра ответчик и третье лицо были уведомлены телеграммой. Стоимость затрат по отправке телеграммы составило 660 рублей 20 копеек. По результатам проведенного осмотра экспертом-техником было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Поло г/н № рус составило 267174 рубля

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Муллахметова Б.И. причиненный ДТП ущерб в размере 267174 рублей, расходы по отправке телеграммы 660 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-техника 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности 600 рублей, расходы на оплату госпошлины.

По ходатайству представителя истца 17 октября 2024 года в качестве соответчика по делу привлечён Хаялиев Р.Р..

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков причиненный ДТП ущерб в размере 208396,49 рублей, расходы по отправке телеграммы 660 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-техника 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 600 рублей, расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики Муллахметов Б.И. и Хаялиев Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 21.05.2024 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-330202 г/н №, принадлежащего Муллахметову Б.И. под управлением Хаялиева Р.Р. и Фольксваген Поло г/н №, принадлежащего Исламову М.Г.

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Поло г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, следовательно, истцу страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению ИП Б. №72/24 от 18.06.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н № без учета износа 267174 руб., с учетом износа 85538,80 руб..

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Центр Оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № составляет без учета износа 208 396,49 руб..

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, принимая во внимание уточнение требований на основании данной экспертизы, суд считает необходимым положить его в основу решения.

С учетом изложенного, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 208 396,49 руб..

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Из материалов дела следует, что водитель Хаялиев Р.Р. управлял автомобилем, ГАЗ-330202 г/н №, при отсутствии документов (доверенности, договора, и т.п.). гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована, полис отсутствует.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Хаялиев Р.Р., управлявший автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в отсутствие законных оснований (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), не может являться лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда источником повышенной опасности. Доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц не представлено.

Следовательно, ущерб в соответствии с требованиями указанной нормы, обязан возместить Муллахметов Б.И., как собственник источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Муллахметова Б.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208396,49 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

Истец также просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 4 580 рублей, почтовые расходы в размере 660,20 руб. и 600 рублей расходы по оформлению доверенности.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского иска, подтверждаются материалами дела. Поэтому, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критерии разумности суммы в возмещение расходов суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых в качестве представителя ответчика участвовал представитель Валиев А.Р., учитывает сложность спора, длительность нахождения дела в производстве суда, длительность самих судебных заседаний, и полагает, что к возмещению расходов на оплату услуг представителя полагается сумма в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Исламова Марата Гильмутдиновича к Муллахметову Булату Ильфировичу, Хаялиеву Рафаэлю Равилевичу о возмещении материального ущерба от ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муллахметова Булата Ильфировича (паспорт №) в пользу Исламова Марата Гильмутдиновича (паспорт №) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208396,49 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, почтовые расходы 660,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 580 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, 600 рублей расходы по оформлению доверенности.

В удовлетворении исковых требований Исламова Марата Гильмутдиновича к Хаялиеву Рафаэлю Равилевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.Ф. Назмиев

Мотивированное решение вынесено 07.11.2024