Решение по делу № 2-1488/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-1488/2019

04RS0007-01-2019-001543-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г.                                                                                 г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия     Баторова Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шивкову Евгению Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ответчика 131 903, 16 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 838, 06 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Lexus NX, государственный регистрационный знак ..., Isuzu, государственный регистрационный знак ..., под управлением Шивкова Е.А. Последний признан виновником ДТП, его ответственность не была застрахована вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В результате ДТП автомобилю Lexus NX, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения. Истцом страхователю П. выплачено страховое возмещение в размере 131 903, 16 руб. Таким образом, у истца в силу п. 4 ч. 1 ст. 387, ст. 965 ГК РФ возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 131 903, 16 руб. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца Алдарова А.Т., действующая на основании доверенности от 18.06.2018, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шивков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 в г. Улан-Удэ по ул. Буйко, 17 произошло ДТП, в результате которого причинен вред имуществу П.

Согласно постановлениям от 31.05.2019 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Дубинина Е.С. при указанных выше обстоятельствах Шивков Е.А. управлял транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный знак ..., не имея права управления транспортным средством и при отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Isuzu застрахована не была. Шивковым указанные обстоятельства не опровергнуты.

Поскольку автомобиль Lexus NX был застрахован у истца по договору (7100 0848602) добровольного страхования, 24.10.2018 страхователю П. осуществлена страховая выплата в размере 131 903, 16 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2018 № 13.

Суд полагает, что ПАО СК "Росгосстрах", выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда, поскольку потерпевший имел право по получению страхового возмещения в упрощенной форме, при этом спора между страховой компанией и пострадавшим не возникло.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Шивкова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 838, 06 руб., которые подтверждаются платежным поручением от 12.03.2019 № 692.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Шивкова Евгения Александровича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 131 903, 16 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 3 838, 06 руб., всего 135 741, 22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2019