Решение по делу № 2-25/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-25/2018

(Дело № 2-283/2017)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Большой Улуй, Красноярский край 12 марта 2018 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

При секретаре Доброхотовой С.Н.,

С участием истца Емельянова И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Емельянова И.Н. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Емельянова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Почта Банк» (далее «Банк») о защите прав потребителя. Требование мотивировано тем, что 21 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ей Кредит 1 на сумму 31005 рублей 00 копеек, и Кредит 2 на сумму 159000 рублей сроком на 39 месяцев. По данному договору из общей суммы кредита с истца была удержана страховая премия в сумме 31005 рублей 00 копеек за страхование её жизни и здоровья. При получении кредита сотрудник Банка навязал истцу дополнительную услугу, обязав истца застраховать жизнь и здоровье, утверждая, что без подключения к программе страхования кредит получить невозможно. Кроме того при выдаче кредита с истца были удержаны суммы 3000 рублей за услугу «Помощь на дороге», 3000 рублей за услугу «Юрист 24», 3000 рублей за услугу «Мои кредитные истории». Содержание услуг Банком не раскрыто. Какие-либо дополнительные услуги Банк истцу не предоставлял. Расторгнуть договор невозможно, так как никаких договоров Банк с ней не заключал. Истец обратилась в Банк с претензией о возврате излишне уплаченных сумм по кредиту, получила от Банка ответ в виде СМС-сообщения об отклонении претензии. Полагая, что действия Банка, навязавшего ей дополнительные услуги, противоречат положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с Банка в её пользу сумму страховой премии в размере 31005 рублей 00 копеек и проценты за пользование этой суммой за период с 21 августа 2017 года по 28 декабря 2017 года с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России в сумме 933 рубля 12 копеек, взыскать сумму удержанных платежей в размере 9000 рублей и проценты за пользование этой суммой в тот же период в размере 270 рублей 87 копеек, взыскать в её пользу штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20002 рубля 50 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Емельянова И.Н. иск поддержала по изложенным в нём основаниям, суду пояснила, что 21 августа 2017 года она обратилась в ПАО «Почта Банк» с предложением заключить с ней кредитный договор на сумму 150000 рублей. Сотрудник Банка сразу пояснила, что для получения кредита необходимо приобрести и услугу по страхованию жизни и здоровья. Она на предложение Банка согласилась, т.к. нуждалась в денежных средствах. Сотрудник Банка сама высчитала, какой должна быть сумма кредита, чтобы она, истец, могла получить фактически на руки 150000 рублей, и на эту сумму был заключен кредитный договор. В тот же день кредитный договор был заключён. Ей выдали специальную карту. Сразу же ей на телефон пришли три СМС-сообщения с просьбой подтвердить операцию. Не понимая содержание СМС по требованию сотрудника Банка, утверждавшей, что эти операции необходимо подтвердить в рамках кредитного договора, она подтвердила операции. Лишь после этого она в банкомате ПАО «Почта Банк» сняла денежные средства в сумме 97000 рублей, 30 августа 2017 года сняла 39000 рублей, оставив остальные денежные средства для погашения первых платежей по кредиту. Через некоторое время она обнаружила, что с её счета были сняты три раза по 3000 рублей. Она стала выяснять причину и оказалось, что она оплатила услуги «Помощь на дороге», «Юрист 24» и «Мои кредитные истории». В указанных услугах, равно как и в услуге по страхованию жизни и здоровья истец не нуждалась, договоры на их оказание не подписывала, содержание услуг ей неизвестно. Действиями ответчика, нарушившими её личные неимущественные права ей причинен моральный вред.

Ответчик ПАО «Почта Банк» о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях на иск сообщает, что 21 августа 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с Емельянова И.Н. кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 190005 рублей, который представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы были получены истцом при заключении кредитного договора, она с ними ознакомилась и согласилась, что подтверждается её подписью. Все существенные условия договора между сторонами при его заключении были согласованы. Никаких дополнительных услуг, в том числе по страхованию жизни и здоровья заёмщика, которые были бы обязательными для получения кредита, Банк заемщику не предоставлял, таких условий в кредитный договор не включал. На основании письменного распоряжения истца Банк выступил агентом в договоре страхования между страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и страхователем – заёмщиком, перечислив денежные средства в виде страховой премии со счета заемщика на счет страховщика и выдав заёмщику полис страхования № <данные изъяты> от 21.08.2017 года. В установленный законом пятидневный срок страхователь с заявлением о расторжении договора к страховщику не обращалась. Дополнительные страховые продукты «Помощь на дороге», «Юрист 24» И «Мои кредитные истории» истцом оплачены картой через банкомат с вводом PIN-кода, что подтверждает их добровольную покупку лично истцом. Данный продукт является отдельным и не связан с кредитным договором. Его подключение возможно только по желанию клиента заключить договор с ООО «ЕЮС» путем использования банкомата ПАО «Лето Банк», через который клиент вводит свой пин-код и с помощью штрих-кода активирует данную услугу. Просят в иске Емельянова И.Н. отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о месте, дате и времени судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного разбирательства не просило.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, признавая причину неявки неуважительной, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика в соответствии с выраженной им просьбой.

Выслушав истца, исследовав письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В настоящем судебном заседании установлено, что 21 августа 2017 года между ПАО "Почта Банк" и Емельянова И.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,90% годовых и суммой кредитного лимита 190 005 рублей 00 копеек, из которых Кредит 1 на сумму 31005 рублей 00 копеек и Кредит 2 на сумму 159000 рублей 00 копеек. Данный договор заключен на основании оферты ответчика и согласия истца о предоставлении потребительского кредита. Составной частью кредитного договора являются Условия и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов ПАО "Почта Банк", с которыми Емельянова И.Н. была ознакомлена и согласилась. В рамках данного договора на имя заемщика открыт текущий банковский счет № <данные изъяты>. На основании распоряжений истца 21.08.2017 года Банк с указанного счета осуществил перевод части заемных в сумме 159000 рублей на счет Емельянова И.Н. № <данные изъяты>, открытый в ПАО «Почта Банк», а часть денежных средств в размере 31005 рублей на счет ООО СК «ВТБ страхование», в день выдачи кредита и до его выдачи Банк без каких-либо договоров с заёмщиком и его специальных распоряжений на этот счёт списал со счета заемщика 9000 рублей в счет оплаты услуг и НДС с операции.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из Согласия <данные изъяты> от 21 августа 2017 года следует, что Емельянова И.Н. выразила согласие на заключение Договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемой частью которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы. Заёмщик просила открыть ей счет и предоставить ей кредитный лимит 190005 рублей, в том числе Кредит1 на сумму 31005 рублей, и Кредит2 на сумму 159000 рублей со сроком возврата 21.11.2020 года, с процентной ставкой 20,90 % годовых. Своей подписью под Согласием заёмщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах (л.д.6-7).

Согласно страховому полису, выданному Емельянова И.Н. от имени ООО «ВТБ Страхование», полис выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса. В договоре страхователем выступает Емельянова И.Н., страховщиком ООО «ВТБ Страхование». Страховая сумма по договору составляет 318000 рублей, страховая премия 31005 рублей, страховыми случаями являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу (л.д.8).

Согласно распоряжениям клиента на перевод от 21 августа 2017 года Емельянова И.Н. дала распоряжение ПАО «Почта Банк» денежную сумму в размере 159000 рублей перевести на её счет № <данные изъяты> в ПАО «Почта Банк» (л.д.10), денежную сумму в размере 31005 рублей перевести в пользу получателя ООО «ВТБ Страхование» (л.д.11).

Согласно выписке по кредиту по счету № № <данные изъяты>, по нему, в том числе были произведены операции 21 августа 2017 года: перевод средств со счета кредитного договора в размере 159000 рублей, перевод средств в страховую компанию 31005 рублей (л.д.12).

Согласно Выписке по сберегательному счету № <данные изъяты> в ПАО «Почта Банк» 21 августа 2017 года произведены в день заключения кредитного договра следующие операции:

- в 09 часов 38 минут перевод средств со счета кредитного договора в размере 159000 рублей;

- в 09 часов 46 минут оплата товаров услуг на сумму 2542 рубля 37 копеек;

- в 09 часов 46 минут НДС с операции оплаты услуг в сумме 457 рублей 63 копейки,

- в 09 часов 47 минут оплата товаров, услуг в сумме 3000 рублей,

- в 09 часов 49 минут оплата товаров, услуг на сумму 3000 рублей;

- в 10 часов 08 минут выдача наличных средств через банкомат на сумму 97000 рублей(л.д.13).

При рассмотрении требований истца о взыскании в её пользу суммы, перечисленной Банком в пользу страховой организации в качестве страховой премии и взыскании процентов за пользование этой суммой, суд учитывает следующее.

Из содержания Полиса от 21.08.2017 года следует, что Емельянова И.Н. устно обратилась к Банку с просьбой выдать ей полис страхования, подтвердила заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой часть настоящего полиса, страхователем по которому выступает она, страховщиком выступает ООО «ВТБ Страхование», заявила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна, экземпляр Условий на руки получила, о чем поставила в полисе свою подпись.

Согласно распоряжению на перечисление денежных средств и выписке по счету по указанию Емельянова И.Н. Банк перечислил в страховую компанию 21.08.2017 года страховую премию в размере 31005 рублей за счет предоставленных Емельянова И.Н. заёмных средств.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора страхования истица действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью указанные обстоятельства. Доказательств, подтверждающих, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено. Напротив, согласно п.9 Согласия истца на получение кредита, отражено, что обязанность заёмщика заключить иные договоры является не применимым условием для заключения кредитного договора.

Доводы истца о том, что сотрудник Банка не разъяснил ей её право в течение 5 дней отказаться от исполнения договора страхования, не влияет на выводы суда о добровольности заёмщика при получении полиса страхования.

Таким образом, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истицы как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора. Иск в части взыскания страховой премии и производное от него требование о взыскании процентов за пользование указанной денежной суммой, удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумм по оплате дополнительных услуг в общем размере 9000 рублей, суд исходит из следующих установленных судом обстоятельств.

Согласно выписке по счету в день заключения кредитного договора до снятия заёмщиком кредитных денежных средств, со счета истца было произведено удержание 3 000 рублей, 3000 рублей, 2 543,37 рублей, а также 457,63 рублей НДС, в качестве оплаты услуг. Лишь из искового заявления усматривается, что истец оплатила услуги «Помощь на дороге», «Юрист 24», "Мои кредитные истории". Из письменных возражений ответчика следует, что заемщик своей картой через банкомат ПАО «Лето Банк» произвела оплату услуг, предоставленных ей ООО «ЕЮС».

Вместе с тем, из пояснений истца, которые согласуются с выпиской по счету, судом установлено, что до получения суммы кредита наличными она по указанию сотрудника Банка, получив СМС-сообщения, подтвердила некие операции, необходимые для получения кредита не выходя из помещения, лишь после этого ей выдали карту, при помощи которой она в этом же помещении используя банкомат ООО «Почта Банк» сняла наличные денежные средства в качестве кредита.

Показания истца логичны и последовательны, подтверждаются письменными доказательствами. Напротив, не логичны пояснения ответчика о том, что в течение 5 минут она получила перевод кредитных денежных средств на карту, обратилась к сторонним организациям за получением дополнительных услуг и оплатила их через Банк, после чего сняла наличные денежные средства в банкомате Банка.

Истец ни с какими иными заявлениями к Банку, кроме выдачи ей полиса страхования, о предоставлении ей дополнительных услуг при получении кредита не обращалась. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд считает бесспорно установленным обстоятельством, что указанные расходы возложены на истца в рамках заключенного сторонами 21.08.2017 г. кредитного договора, не содержащего условий об оплате каких-либо товаров и услуг.

Суд приходит к выводу о том, что истцу в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не была предоставлена необходимая информация об услугах «Помощь на дороге», «Юрист 24», "Мои кредитные истории", при наличии которой она могла отказаться от получения кредита на таких условиях. Ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, из которых можно было бы установить, что заёмщик Емельянова И.Н. обращалась к Банку с просьбами перечислить указанные суммы конкретному лицу, каков механизм оплаты этих услуг, почему их оплату Емельянова И.Н. производила из заёмных денежных средств.

Иск в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 9000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Информацией Банка России размер ключевой ставки составлял с 19 июня 2017 года 9% годовых, с 18 сентября 2017 года 8,5 % годовых, с 30 октября 2017 года 8,25% годовых, с 18 декабря 2017 года 7,75 % годовых.

Сумма процентов за пользование ответчиком денежной суммой истца в размере 9000 рублей с 21 августа 2017 года по 28 декабря 2017 года составит:

с 21.02.2017 года по 17.09.2017 года (28 дней) следующую сумму: 9000 х9% : 365 х28= 62 рубля 14 копеек,

с 18.09.2017 года по 17.12.2017 года (91 день) следующую сумму: 9000 х 8,25 : 365 х 91 = 185 рублей 71 копейка,

с 18.12.2017 года по 28.12.2017 года (11 дней) следующую сумму: 9000 х 7,75% : 365 х 11 = 21 рубль 02 копейки,

а всего 268 рублей 87 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца в связи с необоснованным списанием с её счета денежной суммы в размере 9000 рублей судом установлен. Исходя из обстоятельств причинения ущерба, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд размер компенсации морального вреда определяет равной 1000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу Емельянова И.Н. штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратилась к Банку с претензией, содержащей требование вернуть ей сумму, уплаченную в качестве страховой премии. Иск о взыскании в пользу истца страховой премии удовлетворению не подлежит, требование истца об этом к Банку в досудебном порядке является необоснованным. Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нет. С другими требованиями к Банку истец не обращалась. Поскольку по смыслу действующего законодательства штраф подлежит уплате за отказ продавца (изготовителя) добровольно удовлетворить требование потребителя, в иске о взыскании штрафа в пользу Емельянова И.Н. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы, от которых истец освобождена в силу ст.333.36 НК РФ, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Её размер в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 400 рублей за требования имущественного характера (4% от цены иска, но не менее 400 рублей) и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Емельянова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Емельянова И.Н. убытки в сумме 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 10268 (десять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Емельянова И.Н. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2018 года.

Судья: