Решение по делу № 33-264/2022 (33-14332/2021;) от 06.12.2021

Судья Захаров Р.П. дело № 33-264/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.

судей Козловой Г.Н.,Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2021 по иску Желудкова Сергея Васильевича, Жулудковой Елены Павловны, действующей в своих интересах и в интересх несовершеннолетнего Желудкова Сергея Сергеевича к колхозу племзавода им.Калинина о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Дерышевой Ольги Вениаминовны,

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Желудкова Сергея Васильевича, Желудковой Елены Павловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Желудкова Сергея Сергеевича, к колхозу племзаводу им. Калинина о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Желудковым Сергеем Васильевичем, Желудковой Еленой Павловной и Желудковым Сергеем Сергеевичем право совместной собственности в порядке приватизации на жилой дом, общей площадью 102,1 кв.м, жилой площадью 81,4 кв.м, расположенный по адресу: № <...>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Желудков С.В., Желудкова Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Желудкова С.С., обратились в суд с иском к колхозу племзаводу им. Калинина о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Желудков С.В. с 1987 года по настоящее время работает в колхозе племзавода им. Калинина. Как своему работнику Желудкову С.В. и его семье для проживания был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: № <...>. На протяжении всего времени проживания истцы пользовалась жилым домом как своим собственным, производили текущий ремонт, улучшали жилищные условия, являлись и являются абонентами и плательщиками коммунальных услуг. Колхоз племзавод им. Калинина денежных средств на содержание спорного жилого помещения не выделял. Другого жилья истцы не имеют, в приватизации ранее никогда участия не принимали. Ответчик не возражает против приватизации истцами жилого дома, однако, поскольку право ответчика на спорный жилой дом не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области, то обратиться с заявлением о переходе права собственности на жилой дом не имеет возможности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд признать за Желудковым С.В., Желудковой Е.П. и Желудковым С.С. в порядке приватизации право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: № <...>, 19, общей площадью 102,1 кв.м., в том числе жилой 81,4 кв.м.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение после отмены определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года решения Новоаннинского районного суда Волгограда области от 19 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельстам по заявлению Дерышевой О.В.

В апелляционной жалобе Дерышева О.В., оспаривая решение суда первой инстанции, указывает в жалобе на то, что она с 18 мая 2006 года постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: № <...>, оплачивает проживание, внося денежные средства в кассу колхоза. Жилой дом состоит из двух изолированных блоков, с отдельными входами, надворными постройками, счетчиками света, газа, но под одной общей крышей. Правоустанавливающих документов, что спорный дом принадлежит колхозу не имеется, объект недвижимости с указанным выше адресом не может быть предметом сделки, так как имеется постановление администрации о присвоении адресов по квартирам № <...> и № <...>/2 ул.№ <...> № <...>.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя Желудковой Е.П. по доверенности Ермилова Т.Ю. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дерышева О.В. и ее представитель, действующий по ордеру №026323 от 12 января 2022 года, Ковалев Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Желудковой Е.П., действующий на основании доверенности, Ермилов Т.Ю. против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения допустил такие нарушения.

Так, из материалов дела следует, что Желудков С.В. в период с 1987 года и по настоящее время работает в колхозе племзавод им. Калинина.

Согласно протокола отчетно-выборного собрания пайщиков колхоза племзавода им. Калинина от 19 ноября 2013 года решено предоставить Желудкову С.В., Желудковой Е.П., Желудкову В.С., Желудкову Д.С. и Желудкову С.С. жилой дом, расположенный по адресу: № <...> для проживания.

При обращении к ответчику о приватизации жилого помещения истцам было разъяснено обратиться в суд, так как право ответчика на спорный жилой дом не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Из нотариально удостоверенных согласий Желудкова В.С. и Желудкова Д.С. следует, что они отказались от участия в приватизации и дали свое согласие на приватизацию истцами жилого дома, расположенного по адресу: № <...>

Колхоз племзавод им. Калинина в письме от 23 апреля 2020 года, выразил согласие о приватизации истцами жилого дома, расположенного по адресу: № <...> Поскольку колхоз племзавод им. Калинина не оформил право собственности на указанный жилой дом, ввиду отсутствия необходимых документов, обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о переходе права собственности не имеет возможности.

Желудков С.В., Желудкова Е.П. и Желудков С.С. ранее участия в приватизации не принимали, что подтверждается справкой Новоаннинского отделения Федерального бюро технической инвентаризации АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал от 25 июня 2020 года (л.д. 20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 26), право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: № <...>, зарегистрировано не было.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов в полном объеме на весь жилой дом в целом.

Вместе с тем, с выводом суда о признании права собственности за истцами на весь спорный жилой дом согласиться нельзя.

Материалами дела подтверждено и установлено апелляционной инстанцией, что жилой дом по адресу: № <...> является фактически двухквартирным домом, с разными входами, на основании Постановления главы администрации Бочаровского сельского совета Новоаннинского района Волгоградской области от 11 апреля 2004 года №04 улицам и переулкам, расположенным на территории данного сельсовета присвоены названия и нумерация, в частности: № <...>

По адресу: № <...> проживала и была зарегистрирована Дерышева О.В., по данному адресу она проживает и в настоящее время.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными ими муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В данном случае спорный жилой дом в государственную или муниципальную собственность в установленном законом порядке не передавался и фактически остался в государственной собственности.

Поскольку ответчик колхоз племзавод им.Калинина не возражает против приватизации жилья семьей Желудковыми, то требования истцов подлежат удовлетворению, но только на часть жилого дома, в которую они фактически вселились и пользовались, так как другая часть жилого дома занята Дерышевой О.В.

Доводы представителя Желудковой Е.П. - Ермилова Т.Ю. о том, что Дерышева О.В. проживает по адресу: № <...> незаконно, без согласия колхоза племзавод им.Калинина, не могут быть приняты во внимание, так как согласно материалов дела Дерышева О.В. проживает по данному адресу с 2006 года, на момент предоставления жилого помещения 19 ноября 2013 года в виде целого дома по адресу: № <...> вторая половина дома была занята Дерышевой О.В. До настоящего времени никаких претензий по поводу занятия и проживания в данном доме Дерышевой О.В., ответчик по делу, колхоз племзавода им.Калинина не предъявлял, такие данные в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы представителя Желудковой Е.П. о том, что Дерышева О.В. в половине дома по адресу: № <...> не производила улучшения жилищных условий, так как предметом спора по настоящему делу являются иные обстоятельства, а именно приобретение права собственности Желудковыми в порядке приватизации на весь жилой дом в целом. Семья Желудковых не могла вселяться и пользоваться всем жилым домом в виду занятости второй половины дома Дерышевой О.В.

Суд первой инстанции не учел при разрешении дела, что спорный жилой дом не может быть объектом приватизации в целом, что привело к неправильному разрешению дела и требования истцов удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в целях полного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу дополнительно запрашивались сведения о собственнике жилого дома, находящегося по адресу: № <...>, № <...>/2, согласно представленным копиям инвентарных дел на данный жилой дом следует, что дом по ул.№ <...> является домом, с обособленными входами, разной жилой площадью, а в целом дом имеет общую площадь 102,1 кв.м, жилой площадью 81,4 кв.м. Технические паспорта изготовлены ГБУ ВО «Центр ГКО», как на дом в целом, так и на каждый из блоков дома в отдельности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Желудкова С.В., Желудковой Е.П., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Желудкова С.С. к колхозу племзавода им.Калинина о признании права собственности на весь жилой дом в порядке приватизации.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решение об удовлетворении исковых требований Желудкова С.В., Желудковой Е.П., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Желудкова С.С. к колхозу племзавода им.Калинина о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации в части.

Руководствуясь статьями 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Желудковой Елены Павловны, Желудкова Сергея Васильевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Желудкова Сергея Сергеевича к колхозу племзавода им. Калинина о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации удовлетворить в части.

Признать за истцами право долевой собственности по 1/3 доли за Желудковой Еленой Павловной, Желудковым Сергеем Васильевичем, Желудковым Сергеем Сергеевичем на жилое помещение в порядке приватизации, находящегося по адресу; Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Гуляевский, ул. Центральная, дом 19/2, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Председательствующий

Судьи