Решение по делу № 22К-1683/2018 от 21.11.2018

Председательствующий Хохлова О.И. (дело №3/1-185/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1683/2018

23 ноября 2018 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Б.А.В. и его защитника - адвоката Голышева В.А.,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе защитника Б.А.В. – адвоката Голышева В.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2018 года, которым в отношении

Б.А.В., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, т.е. по 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, просивших суд об отмене избранной меры пресечения ввиду отсутствия доказательств причастности Б.А.В. к совершению преступления и отсутствия оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу; мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2018 года следователем СО МО МВД РФ «Дятьковский» возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения цемента с территории АО «Мальцовский портландцемент».

В ходе расследования дела установлена причастность к совершению преступления Б.А.В., который 15 ноября 2018 года задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. предъявлено обвинение по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц по предварительному сговору с П.Н.И., Б.С.А., М.В.П. и иными лицами при помощи транспортных средств тайно похитили расположенный на территории АО «Мальцовский портландцемент» по адресу: <адрес>, цемент марки ЦЕМ I 42,5Н общим весом 81,070т., причинив АО «Мальцовский портландцемент» ущерб в крупном размере на сумму 343 736 руб. 80 коп.

Срок следствия по данному делу продлен до 27 декабря 2018 года.

Следователь Махутин А.И. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, до настоящего времени все лица, причастные к совершению этого преступления, не установлены, в связи с чем Б.А.В., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать противодействие производству предварительного расследования и установлению других соучастников преступления, а также оказать воздействие на свидетелей.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Б.А.В. – адвокат Голышев В.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением, указывает, что следственными органами не представлено достаточных доказательств причастности Б.А.В. к данному преступлению. Также ссылается на то, что у следователя нет доказательств того, что Б.А.В. может оказать воздействие на органы следствия, свидетелей, обвиняемых, скрыть какие–либо данные, либо скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме этого, указывает, что Б.А.В. характеризуется только с положительной стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу выполнены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При принятии решения судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что Б.А.В. обвиняется в совершении группового умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, что не все лица, причастные к совершению данного преступления, установлены и имеются основания полагать о факте знакомства обвиняемого с этими лицами. Указанные обстоятельства дали суду основания предполагать, что Б.А.В., оставаясь на свободе, может оказать неправомерное воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вследствие указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о невозможности применить к Б.А.В. более мягкие меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверены соблюдение закона при его задержании, а также обоснованность подозрения в совершении преступления, в связи с чем, доводы адвоката Голышева В.А в данной части несостоятельны.

Так, в качестве доказательств обоснованности выдвинутого против Б.А.В. подозрения судом были исследованы имеющиеся в деле заявление о преступлении, протокол допроса представителя потерпевшего Ф.П.В., протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов обвиняемых Б.С.А. и М.В.П., протокол допроса Б.А.В. в качестве подозреваемого, протокол допроса свидетеля Г.Г.Г., протокол явки с повинной Т.М.В., выписка из протокола осмотра и прослушивания фонограммы.

Доводы адвоката о недопустимости представленных в деле доказательств, а также о недоказанности предъявленного его подзащитному обвинения, в судебном заседании по вопросу о законности избранной меры пресечения рассмотрены быть не могут.

Указанные в жалобе адвоката данные о личности Б.А.В., учитывая указанные выше обстоятельства, не могут повлиять на принятое судом решение по делу.

Данных о состоянии здоровья обвиняемого, которые бы не позволяли ему находиться под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Б.А.В. – адвоката Голышева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий судья С.Р. Орловский