Решение по делу № 33-1634/2019 от 09.01.2019

Судья Диярова Л.Р. дело № 33-1634/2019

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПМК Мелиорация» на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Гаптрахмановой Н.С., Гаптрахманова М.Р., Гаптрахмановой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПМК Мелиорация» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПМК Мелиорация» компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу Гаптрахмановой Н.С. 200 000 руб., в пользу Гаптрахманова М.Р. 100 000 руб., в пользу Гаптрахмановой Р.Р. 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПМК Мелиорация» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гаптрахманова М.Р., Гаптрахмановой Н.С., представителя Гаптрахмановой Р.Р. - Хайрулина Р.Р., возражавших доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаптрахманова Н.С., Гаптрахманов М.Р., Гаптрахманова Р.Р. обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПМК Мелиорация» (далее – ООО «Мензелинская ПМК Мелиорация») с иском о компенсации морального вреда. В обоснование иска истцы указали, что 17 июля 2018 года около 17 часов 05 на 1087 км (l086км+223,5м) автодороги М-7 минут произошло столкновение автомобиля - ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве аренды ответчику, под управлением Хазиева М.М. с бортовым грузовым автомобилем марки «АБ 435310» (Форд Карго) с государственным номером .... рус под управлением водителя Шагаева И.А. В результате столкновения произошло возгорание обоих транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «УАЗ-З74195-05» ФИО10, ФИО11 и ФИО12, <дата> года рождения, скончались на месте происшествия. 17 сентября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хазиева М.М. в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого). Умерший виновный в совершении преступления водитель Хазиев М.М. работал по трудовому соглашению водителем на автомобиле «УАЗ-З74195-05», работодателем которого являлся на тот момент ООО «Мензелинская ПМК Мелиорация». Собственником автомобиля «УАЗ» являлся Муртазин Р.К., который с 9 января 2018 года по договору аренды автотранспортного средства передал его в ООО «Мензелинская ПМК Мелиорация». Истица Гаптрахманова Н.С., как мать, в связи с потерей близкого ей человека - сына, перенесла нервный стресс, нравственные страдания. В результате перенесенных ею нервных переживаний у нее участились заболевания, так как она является инвалидом 3 группы. Сыну Гаптрахманову М.Р., дочери Гаптрахмановой Р.Р. гибель отца явилась большим нервным стрессом, психологической травмой. Считают, что ответчик обязан компенсировать им моральный вред за нравственные страдания, причиненные им гибелью сына для матери и отца для детей. Просят взыскать с ответчика в пользу Гаптрахмановой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в пользу Гаптрахманова М.Р. - в размере 300 000 руб., в пользу Гаптрахмановой Р.Р. - в размере 400 000 руб.

Истцы Гаптрахманова Н.С., Гаптрахманов М.Р. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель истца Гаптрахмановой Р.Р. исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года прекращено производство по апелляционному представлению прокурора Мензелинского района Республики Татарстан в связи с отказом от апелляционного представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, ответчик в апелляционной жалобе указал, что обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО «Мензелинская ПМК Мелиорация», поскольку на момент причинения вреда водитель Хазиев А.А. не исполнял трудовые обязанности по заданию общества, а пользовался транспортным средством по своему усмотрению.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. Просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя на другом процессе. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия представителя ответчика в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 июля 2018 года около 17 часов 05 минут на 1087 км (l086км+223,5м) автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины УАЗ ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве аренды ответчику, под управлением водителя Хазиева М.М., в результате которого погибли 4 работника ООО «Мензелинская ПМК Мелиорация», в том числе и водитель, которые возвращались в город Мензелинск после рабочего дня из села Верхний Такермен Мензелинского района. В числе погибших работников числится ФИО12, 1976 года рождения.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Закамской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от 17 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Хазиева М.М. отказано в связи со смертью подозреваемого.

ФИО12 работал в ООО «Мензелинская ПМК Мелиорация» на должности электрогазосварщика с 17 ноября 2014 года по день смерти - <дата>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1206 смерть ФИО12 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде тупой травмы головы и шеи (кровоизлияние), тупой травмы груди (множественные переломы ребер и грудины, разрывы легких), тупой травмы живота и забрюшинного пространства (кровоизлияние в селезенку, разрывы печени, разрывы тонкого кишечника), тупой травмы таза и конечностей (множественные переломы костей таза, правой бедренной кости). Данные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химической экспертизе крови, мочи трупа этиловый спирт не обнаружен.

ФИО12 являлся сыном Гаптрахмановой Н.С., отцом Гаптрахманова М.Р., Гаптрахмановой Р.Р.

В судебном заседании установлено, что ФИО12, будучи работником ООО «Мензелинская ПМК Мелиорация», на автомобиле ответчика, перевозившего работников с места работы до места расположения предприятия, при возвращении с места работы, попал в дорожно-транспортное происшествие и скончался. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ООО «Мензелинская ПМК Мелиорация» Хазиев М.М.

Материалами дела установлено, что ООО «Мензелинская ПМК Мелиорация» родственникам погибшего ФИО12 оказана материальная помощь в размере 30000 руб., а также возмещены расходы на погребение в размере 23070 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда на владельца источника повышенной опасности - ООО «Мензелинская ПМК Мелиорация», с которым водитель Хазиев М.М. состоял в трудовых отношениях и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, управляя транспортным средством, принадлежащим обществу на праве аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Мензелинская ПМК Мелиорация» о том, что юридическое лицо не может нести ответственность перед истцами по компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о взыскании с ООО «Мензелинская ПМК Мелиорация» в пользу Гаптрахмановой Н.С компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.., Гаптрахманова М.Р. – 100000 руб., Гаптрахмановой Р.Р. – 100000 руб. является законным, размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истцов, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПМК Мелиорация» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё