Решение по делу № 2-6946/2011 от 19.09.2011

Дело № 2-6946/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагина ФИО9 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Палагин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

С 23 ноября 2009 года по настоящее время истец работает в филиале Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в г. Ульяновск, Операционный офис в г. Тольятти в должности Ведущий специалист по работе с задолженностью, на основании Трудового договора № 54-3/2009 от 23.09.2009 г.

За время работы в данной организации к дисциплинарной ответственности не привлекался, претензий со стороны руководства не имел.

Приказом № 65-лс от «20» июня 2011 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующее нарушение: ненадлежащее исполнение п. 2.1.-2.7., п. 4.3. Должностной инструкции ведущего специалиста по работе с задолженностью, в части невыполнения ежемесячных плановых показателей эффективности по возврату просроченной задолженности.

Наложение указанного дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Оспариваемый приказ был издан на основании Заключения о проведении в отношении него служебной проверки от «14» июня 2011 года. (Данному Заключению предшествовала служебная записка, подписанная Малыгиной Е.А., которая не обладает правом подписи).

В указанном Заключении имеется выводы о том, что в нарушении п. 1.3. Приказа № 648-П от 18.11.2010 г., по ряду сделок им неправомерно проставлялись «коды региональной работы», в работе менялись только контрольные даты, комментарии по некоторым клиентам не соответствуют действительности.

Между тем данные выводы работодателя являются гипотетическими, документально ничем не подтверждены, и не основаны на установленных фактах.

Из изложенных доводов четко не следует, дат и наименования сделок, фамилий имен конкретных клиентов, а также доподлинно выявленные по ним сведения или несоответствия.

Относительно доводов, что истец «...не запросил кредитные досье для организации судебного взыскания», поясняет, что он состоит в должности специалиста по работе с задолженностью, а не специалиста по судебным взысканиям и в силу положений п. 11. Приложения №3 к Приказу № 648-П от 18.11.2010 г., коды состояния, влияющие на дальнейшую работу со Сделкой (Другой регион, Безнадежный, Отказ от оплаты, СРОЧНО - Отказ от оплаты, Реструктуризация), присваиваются в SLX (специализированное программное обеспечение) исключительно с согласования и под ответственность Директора ДВЗ (Департамента взыскания задолженности) ОС (объект сети Банка, в котором осуществляется работа с задолженностью). Кроме того, для перевода Сделки в Портфель безнадежных долгов Директор ДВЗ ОС отмечает код состояния «Безнадежный» в SLX. В случае если Сделка не переведена в Портфель безнадежных долгов автоматически, Директор ДВЗ ОС оформляет с/з (служебная записка, направляемая по внутрибанковской электронной почте) с приложением Карты должника и направляет в ДВЗ. В случае согласования ДВЗ переводит Сделку в SLX. Для перевода Сделки в Портфель Legal Collection Директор ДВЗ ОС отмечает код состояния «Отказ от оплаты» (общий порядок подачи в суд) или «СРОЧНО - Отказ от оплаты» (приоритетный порядок подачи в суд) в SLX. Для подачи Сделки в региональный суд Директор ДВЗ ОС также оформляет с/з с приложением Карты должника и направляет в ДСВ. Сделка переводится в Портфель Legal Collection автоматически после решения ДСВ и фактической подачи в суд.

Иными словами истец должен был довести информацию о клиентах, отказывающихся погасить задолженность путем проставления в программном обеспечении кода «Отказ от оплаты». Принимать решение о запросе кредитных досье и дальнейшей судебной работе со сделкой в силу указанных выше норм должен Директор ДВЗ.

В силу изложенного, полагает, что каких-либо нарушении п. 1.3. Приказа № 648-П от 18.11.2010 г., в его действиях не усматривается.

Остается невыясненным: порядок проведения проверки; как проводился документооборот по данной проверке? Кто был в комиссии по проведению данной проверки? Должен ли был присутствовать работник, в отношении которого проводится проверка для дачи разъяснений?

Истец не был уведомлен о проведении в отношении меня служебной проверки, и не ознакомлен с материалами дела. Истцу был вручен только Приказ 65-лс от 20.06.2011г. без прилагаемых к нему документов.

В Заключении о проведении служебной проверки отсутствуют следующие данные: состав комиссии, ее проводившей; мотивы и цели совершения работником противоправного деяния, форма вины работника (умышленная или неосторожная); причины и условия совершения деяния; данные о характере и размерах причиненного в результате противоправного деяния ущерба, причинная связь деяния и причиненного ущерба.

В Заключении о проведении служебной проверки от 14.06.2011г. сказано, что «каких-либо внятных причин по невыполнению указанных пунктов Палагин В.В. не сообщил». Истец не мог их сообщить, потому что не был даже ознакомлен с данным Заключением.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В материалах проверки не содержится указания на конкретные документально подтвержденные доказательства нарушения каждого из перечисленных в Заключении о проведении служебной проверки пунктов «Типовой должностной инструкции». Вменяемые нарушения облачены в общие фразы без указания на конкретные факты.

Из рассматриваемого Заключения послужившим основанием к принятию оспариваемого Приказа также не усматривается, каким образом действия истца привели к невыполнению плановых показателей отразившихся на итоговой эффективности сборов всего подразделения (неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей).

При этом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5. ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (истец за время работы в данной организации к дисциплинарной ответственности не привлекался, претензий со стороны руководства не имел).

При наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, что нашло свое отражение в следующем.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Уведомление о необходимости предоставить объяснения по поводу совершения дисциплинарного взыскания было получено 01.06.2011 года, следовательно, письменное объяснение должно было быть представлено не позднее 03.06.2011 года. Однако, директор по безопасности НБ ТРАСТ ОО Тольятти Симонов А.И. и директор департамента по возврату задолженности НБ «ТРАСТ» ОО Тольятти Клевец Ю.А. в этот же день 01.06.2011 г., подписали акт об отказе истца дать письменные объяснения по поводу совершения дисциплинарного поступка, не предоставив для этого положенных по закону двух дней.

При указанных выше обстоятельствах полагает, что применение дисциплинарного взыскания следует признать незаконным.

Просил отменить наложенное на него приказом № 65-лс от 20.06.2011 года дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, кроме того просил взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. Истец также пояснил, что на момент ознакомления спорный приказ не был подписан со стороны работодателя. После вынесения обжалуемого приказа, его также привлекли к дисциплинарной ответственности с аналогичными формулировками. Считает, что работодатель пытается уволить его под любым предлогом. Плановые показатели по возврату просроченной задолженности регулярно повышаются и их не выполняет не только он, но и другие сотрудники.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что со стороны руководства операционного офиса № 1 в г. Тольятти к Палагину В.В. имеются претензии по поводу качества его работы. Он не надлежащим образом выполняет свои должностные обязанности, что приводит к невыполнению плановых показателей. В данном случае его наказали за невыполнение плановых показателей за май 2011 года. Причиной невыполнения показателей послужило ненадлежащее исполнение обязанностей по работе с задолженностью в соответствии с приложением к Приказу № 648-П от 18.11.2010 года. Данным приказом утверждены технологические карты, в частности «Порядок работы с задолженностью по кредитным продуктам Блока «Розничный бизнес» и Блока удаленных продаж кредитных продуктов в НБ «Траст» (ОАО). Этап Hard Collection», в соответствии с которым истец и должен осуществлять свои обязанности коллектора. Также пояснил, что обстоятельств совершения дисциплинарного поступка больше чем указанных в заключении о проведении служебной проверки и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности пояснить не может. Приказ о проведении служебной проверки ему не представили, по какой причине не знает. Кто входил в состав комиссии пояснить также не смог. Вероятно, проверка проводилась «инкогнито» совместно с сотрудниками службы безопасности. Пояснить по каким конкретно сделкам Палагин В.В. допускал нарушения при проставлении «кодов региональной работы» пояснить не смог. Спорный приказ был подписан должностным лицом ОАО НБ «ТРАСТ».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно трудового договора от 23 ноября 2009 года истец принят на должность ведущего специалиста по работе с задолженностью Филиала Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в городе Ульяновск, Операционный офис в г. Тольятти, Департамент безопасности, Отдел по работе с задолженностью. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 октября 2010 года истец переведен на должность ведущего специалиста по работе с задолженностью Филиала Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в городе Ульяновск, Операционный офис № 1 в г. Тольятти, Департамент по возврату задолженности.

В соответствии с п. 2.1.2 Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п. 1.2. типовой должностной инструкции ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала/операционного офиса (ДВЗ Ф) основной задачей Ведущего специалиста является реализация предусмотренных нормативными документами Банка и Дирекции по возврату задолженности (далее - ДВЗ ГО) мер по возврату Заемщиками Банка задолженности но сделкам, переданным ему посредством специального программного обеспечения Банка.

Согласно раздела 2 указанной инструкции функциональными обязанностями Ведущего специалиста являются:

2.1.Выполнение каждого из ежемесячных плановых показателей эффективности по возврату просроченной задолженности, установленных Директором ДВЗ Ф в соответствии с плановыми показателями эффективности, предусмотренными нормативными документами Банка а ДВЗ ГО для ДВЗ Ф.

2.2.Проверка достоверности и актуализация сведений, указанных в анкете Заемщика, в том числе о месте постоянного и временного проживания физического лица, месте работы, размере доходов, личного и совокупного семейного дохода, количестве и составе имущества (недвижимость, транспортные и специальные технические средства и т.д.).

2.3.Принятие всех мер, предусмотренных нормативными документами Банка и ДВЗ ГО в целях урегулирования погашения задолженности в отношении Заемщика и иных лиц, имеющих отношение к Заемщику, полученном) им кредиту иди заложенному имуществу, в том числе:

телефонные переговоры с целью выяснения причины возникновения задолженности и определение перспектив ее погашения;

выезд по месту регистрации, фактического проживания, работы с целью установления личного контакта и проверки заложенного имущества:

направление по почте с обратным уведомлением иди вручение под роспись письменного извещения (требования) о наличии (досрочном возврате) просроченной задолженности;

организация и сопровождение процесса внесудебного обращения взыскания на множенное имущество (подготовка и согласование всех необходимых документов, ведение переговоров с Залогодателем, а при необходимости - с новым собственником или приобретателем имущества и т.д.);

подготовка и направление претензий, извещений и других документов, необходимых для предъявления требований о возврате задолженности в органы нотариата и / или лицам, шлющимися правопреемниками Заемщика, Поручителей и иным лицам, имеющих отношение к Заемщику, полученной) им кредиту или заложенному имуществу,

2.4. Не позже 2 (двух) дней с момента передачи ему сделки в работу и до момента окончания работы с этой сделкой внесение всей актуальной информации по всем субъектам сделки в соответствующем программном обеспечении, с которым работает ДВЗ филиала по данному виду кредитных продуктов.

2.5. Взаимодействие с представителями судебных и правоохранительных органов, службы судебных приставов в целях принятия предусмотренных законодательством мер по возмещению ущерба, нанесенного и противоправными действиями недобросовестных заемщиков.

2.6. Выполнение иных указаний непосредственного руководителя по вопросам
возврата задолженности.

2.7. Подготовка в установленном порядке служебной документации, необходимой для урегулирования просроченной задолженности, а также отчетности по результатам
произведенной работы.

В соответствии с п. 4.3. указанной инструкции Ведущий специалист несет персональную ответственность за: несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него обязанностей; недостоверное предоставление информации и документации; разглашение банковской и коммерческой тайны; несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины; утерю или порчу вверенных ему документов и материальных ценностей; использование служебной информации, вычислительной техники и программного обеспечения в личных целях.

Приказом от 20.06.2011 года № 65-лс на Палагина В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из копии данного приказа (подлинник которого либо надлежаще заверенная копия со стороны ответчика не представлена) дисциплинарное взыскание было наложено за ненадлежащее исполнение п. 2.1.-2.7., п. 4.3. Должностной инструкции ведущего специалиста по работе с задолженностью, в части невыполнения ежемесячных плановых показателей эффективности по возврату просроченной задолженности, установленных Директором Департамента по возврату задолженности в соответствии с плановыми показателями эффективности, предусмотренными нормативными документами Банка и ДВЗ ГО, а также за недобросовестное использование представленных полномочий.

Как следует из указанного приказа, основанием к его вынесению послужили: Служебная записка б/н от 15.06.2011 «О совершении дисциплинарного проступка», Заключение служебной проверки от 14.06.2011 года, Должностная инструкция Палагина В.В., Уведомление о необходимости предоставить объяснения, Акт об отказе дать письменные объяснения Палагина В.В. от 01.06.2011 года.

Так согласно служебной записки Управляющего ОО №1 г. Тольятти Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Ульяновск Малыгиной Е.А. от 15.06.2011 года на имя Директора Дирекции по персоналу в связи с низкой эффективностью работы, по итогам мая 2011 г., была организована служебная проверка, в отношении ведущего специалиста по работе с задолженностью ОО № 1 в г.Тольятти филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ульяновск - Палагина ФИО10.

Палагин В.В. работает по портфелю Хард в отношении клиентов, проживающих в г.Тольятти и прилегающих районах.

В результате проверки сделок портфеля Hard, было установлено, что по ряду сделок неправомерно проставлялись «коды региональной работы» отрицательно влияющие на дальнейшую работу со сделкой. Т.е. стоит код «Обещание оплаты», в работе менялись только контрольные даты, клиенты не платили по несколько месяцев, результативные меры к взысканию не применялись. По информации в SLX клиенты работают, но досье не запрошено. Комментарии по некоторым клиентам в SLX не соответствует действительности и не менялась с прошлых месяцев. Таким образом, ведущий специалистом по работе с задолженностью Палагин В.В., нарушил п.1.3. (приложение 3) к приказу № 648-П от 18.11.2010 г., «Порядок работы с задолженностью по кредитным продуктам Блока «Розничный бизнес» Этап Hard Collection»:

- В случае контакта с клиентом и обещанием Клиента погасить задолженность коллектор определяет контрольную дату и сумму ожидаемого платежа, а так же просит проинформировать его по факту осуществление платежа. В качестве контрольного срока устанавливается 3 дня. В случае неоднократного нарушения обещания оплаты в течение срока отработки Сделки на этапе Hard Collection, клиент приравнивается к категории Клиентов, отказывающих погасить задолженность.

По ряду сделок портфеля Hard, закрепленных за ведущим специалистом по работе с задолженностью Палагиным B.В., стоял код «Отказ от оплаты». В ходе проверки сделок, было установлено, что клиенты не вносят платежи, хотя имеют официальный доход. Коллектор взыскать задолженность не в состоянии, но кредитные досье, для организации судебного взыскания, не запросил, информация по отработке в SLX устаревшая.

В связи с чем, отсутствие взысканных средств и как следствие невыполнение плановых показателей, что в свою очередь сказывается на итоговой эффективности сборов всего подразделения.

Таким образом, ведущим специалистом по работе с задолженностью Палагиным В.В. нарушены не только действующие регламенты, и приказ №648-П от 18. ноября 2010г.( Порядок работы с задолженностью по кредитным продуктам Блока «Розничный бизнес» и Блока удаленных продаж кредитных продуктов в НБ «ТРАСТ» (ОАО), но и следующие пункты «Типовой должностной инструкции»:

2.1 Выполнение каждого из ежемесячных плановых показателей эффективности по возврату просроченной задолженности, установленных Директором ДВЗ Ф в соответствии с плановыми показателями эффективности, предусмотренными нормативными документами Банка и ДВЗ ГО для ДВЗ Ф.

2.2. Проверка достоверности и актуализация сведений, указанных в анкете заемщика, в том число о месте постоянного и временного проживания физического лица, месте работы, размере доходов, личного и совокупного семейного дохода, количестве и составе имущества.

2.3. «Принятие всех мер, предусмотренных нормативными документами Банка и ДВЗ ГО в целях урегулирования погашения задолженности в отношении Заемщика и иных лиц, имеющих отношение к Заемщику, полученному им кредиту или заложенному имуществу...».

2.4. Не позже 2 (двух) дней с момента передачи ему сделки в работу и до момента окончания работы с этой сделкой внесение всей актуальной информации по всем субъектам сделки в соответствующем программном обеспечении, с которым работает ДВЗ филиала по данному виду кредитных продуктов.

2.7. Подготовка в установленном порядке служебной документации, необходимой для урегулирования просроченной задолженности, а также отчетности по результатам произведенной работы.

4.3. Ведущий специалист несет персональную ответственность за:

- Несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него обязанностей;

- недостоверное предоставление информации и документации;

- несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины;

Каких-либо внятных причин по невыполнению указанных пунктов Палагин В.В. не сообщил.

В связи с допущенными нарушениями и на основании «Типовой должностной инструкции» в части п.4.2.1.; «К нарушениям трудовых обязанностей относится нарушение должностной инструкции и иных регламентирующих документов, а также систематическое невыполнение любого из ежемесячных плановых показателей эффективности по возврату задолженности по сделкам, переданным в работу Ведущему специалисту, недобросовестное использование предоставленных полномочий.», считает необходимым наложить дисциплинарное взыскание «Выговор» ведущему специалисту по работе с задолженностью - Палагину ФИО11.

С последующим увольнением за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (п.5 ч 1 ст.81 ТК РФ).

Содержание указанной служебной записки полностью повторяет заключение о проведении служебной проверки от 14 июня 2011 года, подписанное в г. Волгограде Директором по возврату задолженности РЦ «Приволжский» НБ «ТРАСТ» (ОАО), которому и была адресована указанная выше служебная записка, датированная днем позже. Копия указанного документа представлена истцом, со стороны ответчика вообще указанный документ не был представлен.

Согласно ст. 196 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из представленных документов не представляется возможным установить какое конкретное нарушение допустил Палагин В.В., в частности не указаны конкретные сделки, по которым он нарушил порядок проставления соответствующей информации, кем были установлены данные нарушения и как оформлен факт их выявления. Не имеется сведений о том, кем и на основании чего проводилась служебная проверка. В указанных выше документах имеется противоречие, в частности служебная записка на имя должностного лица, составившего заключение о проведении служебной проверки, датирована днем позже (15.06.2011), чем само заключение о проведении служебной проверки (14.06.2011), что в свою очередь также подтверждает довод истца о том, что его привлечение к дисциплинарной ответственности носило формальный характер.

Само по себе невыполнение плановых показателей в виде взыскания определенной денежной суммы в течение месяца не может являться дисциплинарным проступком. Данный факт должен быть подтвержден наличием конкретных нарушений со стороны работника, которые и повлияли на невыполнение данных показателей.

Вместе с тем, со стороны ответчика вообще не представлено не только доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Палагиным В.В. своих должностных обязанностей, но и доказательств, подтверждающих в каком объеме в мае 2011 года истцом данные показатели выполнены. Что не позволяет оценить тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, суд усматривает нарушение со стороны ответчика порядка применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из уведомления от 01.06.2011 года истцу было предложено предоставить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, а именно невыполнения плановых показателей эффективности по возврату просроченной задолженности, однако, объяснения по поводу нарушений, указанных в заключении служебной проверки, а также в служебной записке от истца не отбирались.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По ходатайству представителя ответчика судебное заседание откладывалось для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, однако, со стороны ответчика таких доказательств не представлено. В частности даже не представлен сам обжалуемый приказ, что не позволяет опровергнуть довод истца о том, что он не был подписан соответствующим должностным лицом работодателя, а также проверить полномочия этого лица. Не представлены другие документы, регламентирующие привлечение к дисциплинарной ответственности, в частности в представленных документах имеется ссылка на Порядок применения дисциплинарных взысканий в НБ «ТРАСТ» (ОАО), однако данный документ суду также не представлен.

Таким образом, доводы истца о том, что он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, и его вины в невыполнении плановых показателей за май 2011 года не имеется, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд не может признать законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и считает необходимым приказ, на основании которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, отменить.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит возможным частично удовлетворить требования о взыскании судебных издержек и с учетом сложности подготовленного искового заявления, а также требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика 1000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Палагина ФИО12 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» от 20.06.2011 гола № 65-лс и отменить наложенное в соответствии с этим приказом на Палагина ФИО13 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Палагина ФИО14 расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.

Судья: С.В. Богомолов.