Решение по делу № 2-5130/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-5130/2018

Изготовлено 28.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Русановой Е.В.,

с участием представителя истца Бродниковой Ю.С., представителя ответчика Гамидовой Г.И.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлан В.А, к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Харлан В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» (с государственным номером <данные изъяты>) под управлением водителя Белорусова А.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» (с государственным номером <данные изъяты>), принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель Белорусов А.Н.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

В срок, установленный законом об ОСАГО, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Короткина А.А. №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 105200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 121700 рублей, а также судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без внимания.

Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (121 день) в размере 147257 рублей, исходя из размера страхового возмещения 121700 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Бродникова Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, в обоснование приводила доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика Гамидова Г.И.к. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что решением Октябрьского районного суда от 13.04.2017 установлено злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в уклонении от предоставления на осмотр поврежденного автомобиля. В связи с чем, судом было отказано во взыскании неустойки и штрафа. Просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала о снижении размера неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1352/2017 по иску Харлан В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» (с государственным номером <данные изъяты>) под управлением водителя Белорусова А.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» (с государственным номером <данные изъяты>), принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель Белорусов А.Н.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

В срок, установленный законом об ОСАГО, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Короткина А.А. №№, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 105200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 121700 рублей, судебные расходы в размере 14438 рублей 88 копеек.

При этом, судом установлено злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в уклонении от обязанности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в страховую компанию. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа истцу было отказано.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1352/2017 обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные положения, а также установленный вступившим в законную силу решением суда факт злоупотребления правом со стороны истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Харлан В.А, к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.В. Канева