Решение по делу № 33а-9752/2019 от 04.07.2019

Судья Прохорова Л.Н.              Дело 33а-9752/2019

                                     А-3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давыдова Андрея Станиславовича к ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о признании постановления от 13 февраля 2018 года незаконным,

по апелляционной жалобе Давыдова А.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.С. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2018 года в отношении него начальником ИК-5 вынесено постановление о применении меры взыскания в виде выговора. С указанным постановлением не согласен, так как ему администрацией учреждения не предложено дать объяснение по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, своего согласия на трансляцию видеоматериала он не давал.

Давыдов А.С. просил признать незаконными постановление от 13 февраля 2018 года о наложении на него дисциплинарного взыскания и действия ответчика по трансляции этого по телевидению без его согласия.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдов А.С. просил решение отменить, удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки. Суд незаконно возложил обязанность доказывания на административного истца, также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушен порядок наложения взыскания, постановление вынесено на 11 сутки после выявления нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ОИК-36 ГУ СИН России по Красноярскому краю по доверенности Лисовицкий Д.В. просил оставить без изменения решение суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Заслушав Давыдова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

В силу ч.1 ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

Согласно статье 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Давыдов А.С. осужден к уголовному наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал в феврале 2018г. в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю от 13 февраля 2018 года Давыдов А.С. за нахождение 2 февраля 2018г. в 17 часов 39 минут на своем спальном месте в отряде № 9 ИК-5 в спальном помещении № 7 в не отведенное для сна время без разрешения администрации подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Давыдова А.С., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что административный истец допустил вменяемое ему нарушение установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается предоставленными исправительным учреждением копиями доказательств в виде заключения начальника отряда Бучина А.А., рапорта заместителя ДПНК ОБ ИК-5 Валерченко А.П., фотографии, расписки, акта просмотра видеоархива от 3 февраля 2018г.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными в связи со следующим.

Положения части 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проверка обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности предполагает такие стандарты доказывания, которые исключают возможность использования недостоверных, несодержательных доказательств. Основанием для оставления без изменения решения о привлечении к дисциплинарной ответственности является предоставление доказательств, ясно и убедительно подтверждающих факт дисциплинарного правонарушения и опровергающих возражения осужденного о своей невиновности.

Оценивая данный акт просмотра видеоархива от 3 февраля 2018г. в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия учитывает, что видеозапись инкриминируемого Давыдову А.С. нарушения в виде нахождения на своем спальном месте в не отведенное для сна время отсутствует. Суждения сотрудников исправительной колонии Суровцева И.В., Бучина А.А. и Демина С.Л. о просмотренной видеозаписи, по мнению судебной коллегии, не могут подменять объективное изображение осужденного в момент вменяемого нарушения. Указание в акте просмотра видеозаписи(л.д18) на то, что Давыдов А.С. факт нарушения признает, ничем не подтверждено.

Из предоставленной копии фотографии от 2 февраля 2018г.(л.д.21) следует, что на ней видны кровати и чей-то силуэт, в отношении которого невозможно даже определить пол и хотя бы приблизительный возраст изображенного. Возможность идентифицировать изображенного на фотографии отсутствует.

По сообщению представителя административного ответчика Сердюк А.С., зафиксированному в протоколе судебного заседания от 3 июля 2018г.(л.д.40), видеозапись правонарушения утилизирована по происшествии 30 суток с момента ее производства.

Рапорт заместителя ДПНК ОБ ИК-5 Валерченко А.П. о выявлении им нарушения со стороны Давыдова А.С. в виде нахождения 2 февраля 2018г. на своем спальном месте в не отведенное для сна время является единственным доказательством утверждений административного ответчика, но без подтверждения иными достоверными и допустимыми доказательствами не может, по мнению судебной коллегии, быть признан достаточным основанием для привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности.

Вопреки выводам суда первой инстанции заключение начальника отряда Бучина А.А.(л.д.16) и расписка(л.д.22) никаких содержательных сведений не имеют, и не могут, по мнению суда апелляционной инстанции, служить доказательствами по делу.

Между тем, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3( в том числе соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами) и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В таком положении судебная коллегия считает недоказанными утверждения представителя административного ответчика о том, что Давыдов А.С. совершил 2 февраля 2018г. дисциплинарный проступок, влекущий необходимость применения мер дисциплинарного воздействия.

Поэтому решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2018 года следует отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск, признать незаконным постановление начальника ИК-5 ОИК-36 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю от 13 февраля 2018г. о наложении на Давыдова Андрея Станиславовича дисциплинарного взыскания в виде выговора. Требование Давыдова А.С. о признании незаконным трансляции по телевидению является неконкретным, в связи с чем самостоятельному удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Давыдова Андрея Станиславовича удовлетворить, признать незаконным постановление начальника ИК-5 ОИК-36 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю от 13 февраля 2018г. о наложении на Давыдова Андрея Станиславовича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Председательствующий

судьи: