Решение по делу № 8Г-11140/2022 [88-13268/2022] от 29.06.2022

            74RS0004-01-2019-005646-62

            № 88-13268/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        26.08.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1559/2020 по иску Кирсанова Александра Анатольевича к Ахмировой Елизавете Михайловне об установлении границы смежных земельных участков, по встречному иску Ахмировой Елизаветы Михайловны к Кирсанову Александру Анатольевичу об установлении границы между земельными участками,

по кассационной жалобе Мудровой Светланы Ромовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2022,

    установил:

решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований Кирсанова А.А. к Ахмировой Е.М. об установлении границы смежных земельных участков отказано. Встречные исковые требования Ахмировой Е.М. удовлетворены. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> (с указанием координат). Взысканы с Кирсанова А.А. в пользу Ахмировой Е.М. судебные расходы в размере 15 520 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.04.2021 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирсанова А.А., взыскании с Кирсанова А.А. в пользу Ахмировой Е.М. судебных расходов в размере 15 520 руб., вынесено в отмененной части новое решение, которым исковые требования Кирсанова А.А. удовлетворены частично. В удовлетворении заявления Ахмировой Е.М. о взыскании судебных расходов в размере 15 520 руб. с Кирсанова А.А. отказано.

31.01.2022 Мудрова С.Р. обратилась с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.03.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2022 указанное определение отменено, заявление Мудровой С.Р. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель Мудрова С.Р. просит об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указала, что решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.10.2020 было вынесено на основании подложных документов Ахмировой Е.М., а именно акта согласования границ земельного участка, подписанного председателем <данные изъяты>.

Проанализировав позицию заявителя, Ленинский районный суд г. Челябинска пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отметив, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление Мудровой С.Р. без рассмотрения, руководствуясь положениями статей 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции не вправе был разрешать вопрос о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.04.2021 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.10.2020 отменено в части. Суд апелляционной инстанции отметил, что заявление Мудровой С.Р. рассмотрено с нарушением положений статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Мудровой С.Р., фальсификации доказательств Ахмировой Е.М., об отсутствии возможности завершения работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка Мудровой С.Р., равно как доводы о необоснованном отказе в приобщении дополнительных документов судом первой инстанции не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Заявление Мудровой С.Р. о пересмотре судебного акта оставлено без рассмотрения как поданное с нарушением положений статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает заявителя возможности обратиться с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.04.2021.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мудровой Светланы Ромовны – без удовлетворения.

Судья