Решение по делу № 12-27/2020 от 16.01.2020

                                     12-27/2020

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2020 года              город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Горбачева Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ, вынесенное и.о. заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <...> ФИО5 и решение от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 и оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника УМВД России по <...>- начальником полиции ФИО4

             УСТАНОВИЛ:

     Определением и.о. заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <...> ФИО5 от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении малолетнего ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения (далее- КоАП РФ) на основании статьи 2.3, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (недостижение возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности).

    Не согласившись с принятым определением законным представителем малолетнего ФИО1 ФИО2 подана жалоба, рассмотренная заместителем начальника УМВД России по <...>- начальником полиции ФИО4 Решением должностного лица УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное решение и определение от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу.

В обоснование рассматриваемой жалобы ФИО2 указала, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует изменить в части основания прекращения производства по делу как недостижение возраста, предусмотренного КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности, на формулировку «в связи с отсутствием виновных действий со стороны ФИО1». При этом считает, что в действиях ФИО1 не усматривается умысла на причинение побоев или физических страданий, имеется оборона, связанная с крайней необходимостью защитить себя и товарища от ударов, которые наносил малолетний ФИО3

Обращает внимание на необоснованное указание в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что в действиях ФИО1 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку недопустимо вынесение процессуального документа на формальных признаках, предположениях.

Кроме того ссылается на ненаправление ей определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о котором ей стало известно только ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с материалами комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при территориальном управлении по <...> администрации <...>.

В связи с чем просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Также ФИО2 подана жалоба на решение заместителя начальника УМВД России по <...> – начальника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, принятого по результатам рассмотрения ее жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в обоснование которого она указала аналогичные доводы, считает, что решение необоснованно поскольку в действиях ФИО1 усматривается самооборона от действий ФИО3

На основании изложенного просит отменить решение заместителя начальника УМВД России по <...> – начальника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание ФИО1 поддержала доводы жалоб по основаниям в них изложенным.

В судебное заседание и.о. заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Орлу ФИО5 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения законным и обоснованным.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалоб извещалась надлежаще.

<...> в судебное заседание также явился, о времени и месте рассмотрения жалоб извещен.

Судья, выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает рассматриваемые жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

В силу части 1 статьи 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

    Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, является учащимся 4 класса муниципальной бюджетной гимназии №*** г. Орла.

ДД.ММ.ГГ в УМВД России по г. Орлу из бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «НКМЦ имени ФИО7» поступила информация по факту причинения в этот день телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО8 его одноклассником ФИО3

ДД.ММ.ГГ в УМВД России по г. Орлу поступила информация о причинении ДД.ММ.ГГ несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, телесных повреждений ФИО1

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Орлу ФИО5 по результатам рассмотрения сообщения по факту причинения телесных повреждений ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (недостижения возраста для привлечения к административной ответственности).

При этом должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

На определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным представителем ФИО1 ФИО2 подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника УМВД России по г. Орлу- начальником полиции ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения, а определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ- без изменения.

При вынесении указанного решения должностным лицом, рассматривающим жалобу ФИО2, сделан вывод о причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО3 в ходе драки, от чего последний испытал сильную физическую боль.

Из смысла статьи 2.3, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по мнению законодателя, именно к совершеннолетнему возрасту у человека формируются определенные правовые представления и он в состоянии уяснить и усвоить установленные административно-правовые запреты. Нормативное определение минимального возрастного предела административной ответственности также связано со способностью лица осознавать значение своих действий и руководить ими. Недостижение физическим лицом на момент совершения административного правонарушения 16-летнего возраста является обстоятельством, исключающим возможность привлечения его к административной ответственности. В этом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что на момент произошедшего события (получения телесных повреждений ФИО3) ФИО1 не достиг возраста шестнадцати лет, заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Орлу ФИО5 обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности). Соответственно, заместителем начальника УМВД России по г. Орлу- начальником полиции ФИО4 также правомерно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по указанному основанию.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и решения от ДД.ММ.ГГ по жалобе на это определение не имеется, в связи с чем рассматриваемая жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судья считает необходимым исключить из описательно- мотивировочных части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ указание на формальное содержание в действиях несовершеннолетнего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а также из описательно-мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 указание на выявление в действиях несовершеннолетнего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, ФИО1 не достиг возраста административной ответственности, его действия не являются административно- наказуемыми и не подлежат квалификации на основании норм особенной части КоАП РФ.

    Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в не направлении ей копии оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья считает сами по себе не являющимися основанием для отмены принятого процессуального решения, поскольку нормы КоАП РФ не содержат обязательных требований по направлению копии данного определения лицу, в отношении которого оно вынесено. Каких-либо сведений о воспрепятствовании ФИО2 в ознакомлении с материалом проверки материалы дела не содержат, заявителями не представлено. Копия решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 направлена заявителю.

Доводы ФИО2 о необоснованности направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при территориальном управлении по Советскому району администрации г. Орла и рассмотрение комиссией в связи с этим вопроса о постановке ФИО1 на профилактический учет, не являются предметом рассмотрения в рамках поданной жалобы. Данные действия должностных лиц органов внутренних дел, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав могут быть оспорены в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

    Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, при внесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное определение должностными лицами УМВД России по г. Орлу не допущено.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенных актов по жалобе ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, вынесенное и.о. заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Орлу ФИО5 и решение от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 и оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника УМВД России по г. Орлу- начальником полиции ФИО4 оставить без удовлетворения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 и решение от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 и оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Исключить из описательно- мотивировочных части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ указание на формальное содержание в действиях несовершеннолетнего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а также из описательно-мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 указание на выявление в действиях несовершеннолетнего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья Т.Н. Горбачева