Решение по делу № 33а-18810/2016 от 07.07.2016

Судья: Елизарова М.Ю. Дело № 33а-18810/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 01 августа 2016 г. частную жалобу Богомолова Вячеслава Сергеевича на определение Московского областного суда от 12 апреля 2016 г. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

решением Московского областного суда от 29 декабря 2015 г. удовлетворены административные исковые требования Богомолова В.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости двухсот двенадцати, принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенных в Волоколамском районе Московской области, с. Теряевское.

Решение суда вступило в законную силу.

20 февраля 2016 г. Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Московский областной суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб. Вобоснование заявления Министерство указало, что при рассмотрении дела Министерством имущественных отношений Московской области понесены расходы по оплате судебной экспертизы, и именно заключение эксперта послужило доказательством рыночной стоимости земельного участка административного истца. Заключение эксперта Министерство не оспаривало. В связи с этим, по мнению Министерства, с административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертизы.

31 марта 2016 г. Богомолов В.С. также обратился в Московский областной суд с заявлением о взыскании солидарно с административных ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, изготовлению отчета об оценке и экспертизы отчета, копированию документов, и оплате услуг представителя в суде в общей сумме 222854 руб. В обоснование заявления Богомолов В.С. указал, что данные расходы были связаны с необходимостью сбора доказательств для реализации права на обращение в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Васильев С.А. заявление Министерства поддержал. Против удовлетворения заявления Богомолова В.С. возражал.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности Толкачев Д.Г. поддержал позицию Министерства имущественных отношений Московской области.

Представитель Богомолова В.С. по доверенности Андреева О.В. заявление Богомолова В.С. поддержала, против удовлетворения заявления Министерства имущественных отношений Московской области возражала, полагала, что данные расходы следует отнести за счет бюджетных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Определением Московского областного суда от 12 апреля 2016 г. заявление Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела <данные изъяты>, удовлетворено. С Богомолова В.С. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 80000 руб., в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» – взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. В удовлетворении заявления Богомолова В.С. о взыскании судебных расходов на составление отчета об оценке, экспертизы отчета, копировании документов, оплаты госпошлины и представление интересов административного истца в общей сумме 222854 руб. было отказано.

В частной жалобе Богомолов В.С. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 КАС РФ).

В силу статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Таким образом, распределение судебных расходов зависит от позиции по делу, как административного истца, так и административного ответчика.

Из материалов дела усматривается, что административный истец Богомолов В.С. просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему двухсот двенадцати земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной в представленном им Отчете об оценке № 021-Н-15, а также просил взыскать понесенные им судебные расходы.

Административный ответчик – Министерство имущественных отношений Московской области, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, полагало недостоверным размер рыночной стоимости, определенный в представленном административным истцом отчете.

Для установления действительной рыночной стоимости земельных участков определением суда от 16 июня 2015 г. по ходатайству Министерства имущественных отношений Московской области была назначена судебная оценочная экспертиза.

Обязанность по оплате была исполнена Министерством.

После получения судом заключения эксперта № СЭ-31/2015 от 31 июля 2015 г. производство по делу было возобновлено.

Представитель административного истца настаивал на первоначальных требования, полагая представленный им отчет об оценке соответствующим закону.

Для установления соответствия требованиям законодательства представленного административным истцом отчета об оценке определением суда от 29 октября 2015 г. была назначена судебная оценочная экспертиза. В связи с отсутствием данных о стоимости экспертизы окончательный вопрос о размере возлагаемых на сторону административного истца расходов по оплате экспертизы был оставлен до поступления счета из экспертной организации. Данное определение не было обжаловано административными истцами в установленном порядке.

Стоимость проведения судебной оценочной экспертизы, проведенной ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», составила 45000 руб.

После получения судом заключения эксперта № 083-12-2015 от 10 декабря 2015 г. и возобновления производства по делу, представитель административного истца уточнил первоначальные требования и просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере, равном рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, составленном по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 16 июня 2015 г.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области не возражал против установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Решением Московского областного суда от 29 декабря 2015 г. удовлетворены уточненные требования Богомолова В.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков. Кадастровая стоимость определена в размере, установленном в заключении эксперта.

При рассмотрении заявления Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании судебных расходов и заявления Богомолова В.С. о взыскании судебных расходов суд обоснованно исходил из того, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, является реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, которое не оспаривалось органом, утвердившим кадастровую стоимость и его правопреемником в данной сфере (Мининэкологии Московской области и Министерством имущественных отношений Московской области), решение Московского областного суда от 29 декабря 2015 г. нельзя рассматривать как принятое против данных органов, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

При этом судом были отклонены как необоснованные доводы представителя Богомолова В.С. о том, что расходы на проведение оценочной экспертизы, по результатам которой была определена рыночная стоимость земельных участков, принятая судом в качестве их кадастровой, должно нести Министерство имущественных отношений Московской области.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит именно на административном истце, что следует из части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28.

Против удовлетворения уточненных требований Богомолова В.С. Министерство имущественных отношений Московской области не возражало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании с Богомолова В.С. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области судебных расходов на проведение экспертизы в размере 80000 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 45000 руб. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации».

Судебная коллегия считает законным и обоснованным определение суда, которым удовлетворено заявление Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании судебных расходов. Каких-либо оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Богомолова Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи