Решение по делу № 2-1101/2024 (2-8723/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-1101/2024 (2-8723/2023)

УИД 74RS0002-01-2023-007892-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск         31 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведении протокола помощником судьи В.Е. Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Поперековой Т.Н. к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Кожевникову Игорю Александровичу о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Поперекова Т.Н. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Кожевникову И.А. о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № по продаже арестованного имущества - автомобиля «Фольксваген Пассат», 2011 года выпуска, г/н №, заключенного между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях и ФИО1; применить последствия признания недействительным договора купли-продажи, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях и ФИО1; приостановить исполнительное производство №-СД до момента принятия решения по данному исковому заявлению.

В обоснование иска указано, что Златоустовским городским судом выдан исполнительный лист по делу № года о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7 На основании данного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Исполнительные производства в отношении ФИО4 объединены в сводное, которому присвоен №-СД. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6, а именно наложен арест на имущество должника автомобиль «Фольксваген Пассат» 2011 года выпуска, г/н №. В соответствии с отчетом оценщика стоимость арестованного имущества составила 283330 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и направлено в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. ДД.ММ.ГГГГ имущество должника было реализовано. ДД.ММ.ГГГГ решением Златоустовского городского суда результат оценки арестованного имущества отменен, установлена новая цена арестованного имущества. Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес> в рамках исполнительного производства не распределены и находятся на депозитном счете МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебным приставом-исполнителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представителем МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит оставить исковые требования без удовлетворения, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы ст. 449 ГК РФ. Так, в силу п. 1 названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 71 Пленума №50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 1, п. 2 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 89 ФЗ №229 реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

В соответствии с п. 2 этой же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям п. 50 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 на основании предъявления исполнительных листов серии ФС №, выданного Златоустовским городским судом по гражданскому делу №, ФС №, выданного Златоустовским городским судом по гражданскому делу №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя наложен арест на автомобиль «Фольскваген Пассат», 2011 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> привлечен для участия в исполнительном производстве, для оценки арестованного имущества специалист ООО «Домовой».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, специализированной организацией ООО «Домовой» проведена оценка арестованного имущества, стоимость которого составила 283330 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан на принудительную реализацию на комиссионных началах.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУ ФССП России по <адрес> сообщило МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о готовности реализовать арестованное имущество.

В свою очередь МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направило специализированной организации ООО «Перспектива» поручение на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> вынесен акт о передаче на хранение арестованного имущества

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ООО «Перспектива».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Перспектива» поступила заявка от ФИО1 о готовности приобрести арестованное имущество по предложенным условиям.

Впоследствии между ООО «Перспектива», действующее от имени и в интересах МТУ Росимущества, и ФИО1 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля «Фольскваген Пассат», 2011 года выпуска, г/н №. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства, путем перечисления денежных средств в размере 283330 руб. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1

Заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях перечислило денежные средства на депозитный счет ОСП г. Златоуста и Кусинского района Челябинской области.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав просит отозвать с реализации арестованное имущества. В ответ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило о невозможности возврата арестованного имущества в связи с фактической реализации арестованного имущества на комиссионных началах. Обосновывая свои исковые требования, судебный пристав указывает на преюдициальное значение решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

По смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования, а также принимая во внимание ходатайство ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Златоустовским городским судом Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об установлении иной стоимости арестованного имущества, однако данное решение не имеет преюдициальных характер в рамках рассмотрения настоящего спора, а установленные обстоятельства указанным решением не освобождают истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он обосновывает свои требования, поскольку МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не было привлечено к участию в деле Златоустовского городского суда Челябинской области.

Рассматривая ходатайство ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодателем установлен годичный срок исковой давности со дня, когда стороны, не являющаяся стороной по оспоримой сделке, узнала или должна была узнать о её совершении.

Вместе с тем судом установлено, что в заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указана фамилия должника, а также дата акта о наложении ареста. Получая денежные средства во исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен был узнать о совершенной сделке, в связи с чем срок исковой давности следует отсчитывать с даты получения денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

О фактической реализации МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях сообщило судебному приставу письмом от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, судебный пристав об оспариваемом договоре купли-продажи должен был узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позже ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление судебным приставом направлено в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Исходя из изложенного, требования истца к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ФИО1 о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Поперековой Т.Н. к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Кожевникову Игорю Александровичу о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник В.Е Грищенко