Решение по делу № 2-827/2021 от 08.12.2020

2-827/21

21RS0025-01-2020-007235-82

                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Константиновой Галины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Сорокину Алексею Валерьевичу о защите прав потребителей

                                           установил:

ЧРОО «Лига защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Константиновой Г.И. к ИП Сорокину А.В. о защите прав потребителей по тем мотивам, что между Константиновой Г.И. и ИП Сорокиным А.В. был заключен договор на изготовление ПВХ-конструкций на общую сумму 60 500 руб. Она полностью оплатила товар. ПВХ-конструкции не были установлены к ДАТА0. Решением суда с ответчика были взысканы деньги, уплаченные по договору, неустойка, компенсация морального вреда. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денег за период с 18 мая по ДАТАг., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании Константинова Г.И. и его представитель Семенов Р.П., действующий на основании ордера, иск поддержали и показали, что решением суда в виду не исполнения договора в пользу Константиновой Г.И. была взыскана денежная сумма. Решение суда не исполнено. Претензия потребителя о возврате денег игнорируется.

Ответчик ИП Сорокина А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом Константиновой Г.И. и ИП Сорокиным А.В. ДАТАг. был заключен договор НОМЕР, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по изготовлению, установке ПВХ-конструкций. Стоимость заказа была определена в 60 500 руб.

Истец в счет исполнения договора ДАТАг. внесла предоплату за ПВХ-конструкции 20 000 руб., что подтверждается товарным чеком и заключила кредитный договор с ПАО «Почта Банк».

ДАТАг. Константинова Г.И. в заявлении к ответчику просила установить ПВХ-конструкции или вернуть денежную сумму в размере 60 500 руб. Претензия была получена ответчиком ДАТАг.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

Расторгнуть договор НОМЕР от ДАТАг., заключенный между ИП Сорокиным Алексеем Валерьевичем и Константиновой Галиной Ивановной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Валерьевича в пользу Константиновой Галины Ивановны в счет уплаченной по договору НОМЕР от ДАТА. денежной суммы- 60 500 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг. - 60 500 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на представителя - 3 000 руб., почтовые расходы- 140 руб., штраф- 31 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Валерьевича в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере 31 500 руб.

Основанием для принятия указанного решения явились выводы суда о нарушении ИП Сорокиным А.В. срока исполнения договора НОМЕР от ДАТАг.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Константиновой Г.И. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы.

            В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По правилам ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите потребителей» за нарушение сроков исполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена- общей ценой заказа.

Как уже указано судом выше, ДАТАг. потребитель обратилась к ответчику с требованием о возврате денег. ДАТАг. претензия была получена ответчиком. В этом случае, ИП Сорокин А.В. обязан был не позднее ДАТАг. возвратить денежные средства. В связи с чем, судом определяется период просрочки с ДАТАг. по ДАТАг. На момент рассмотрения спора денежные средства Константиновой Г.И. не возвращены. В этом случае размер неустойки не может превышать цену заказа, то есть 60 500 руб.

Ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает неустойку в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 5 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб. По указанным основаниям суд удовлетворяет требование потребителя о взыскании почтовых расходов в размере 120 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с ответчика, ИП Сорокина А.В., подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 15 125 руб. и в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» - 15 125 руб. Ходатайств о снижении размера штрафа стороной ответчика суду заявлено не было.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:     

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Валерьевича в пользу Константиновой Галины Ивановны неустойку за нарушение срока возврата денег за период с ДАТАг. по ДАТАг. - 60 500 руб., расходы на представителя - 5 000 руб., почтовые расходы- 120 руб., штраф- 15 125 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Валерьевича в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере 15 125 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Валерьевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 015 руб.

           Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.