Решение по делу № 33-1342/2023 от 15.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-000064-09                                                                                 33-1342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     07 марта 2023 года

Судья Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Булановой М.В., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Меркуловой Людмилы Петровны на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 января 2023 года о возврате иска Меркуловой Людмилы Петровны к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей,

установила:

Меркулова Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании с последнего денежных средств, уплаченных за товар -смартфон Appele iPhon 12mini 256 Gb, в размере 73 226 руб., неустойки в размере 1% в день от цены товара (732,26 руб. в день) со дня, следующего за днем истечения 10 дневного срока на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

Определением от 17.01.2023 исковое заявление возвращено подателю, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Меркулова Л.П. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления. Позиция суда о том, что пункт службы доставки, не являющийся стороной договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, не является местом исполнения договора купли-продажи, не обоснована.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Меркуловой Л.П. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар - смартфон Appele iPhon 12mini 256 Gb, неустойки, штрафа, судья руководствовался требованиями указанной статьи, а также положениями ст.28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Разъяснил Меркуловой Л.П. право на обращение с настоящим иском по адресу регистрации по месту своего жительства или пребывания (<адрес>) либо по месту нахождения ответчика                                <адрес>).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом судьи и считает, что суд правомерно возвратил исковое заявление на основании указанных норм права, а также положений ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Предъявляя иск в Шебекинский районный суд Белгородской области, Меркулова Л.П. ссылалась на право предъявления иска по месту исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком дистанционным способом (заказ оформлен на сайте www.ozon.ru в сети Интернет, товар получен в пункте выдачи товаров по адресу: <адрес>).

Суд первой инстанции установив, что договор купли-продажи не содержит условий о месте его исполнения на территории, относящейся к Шебекинскому районному суду Белгородской области, а также, что адрес регистрации истца не относятся к подсудности данного суда, исковое заявление возвратил.

С данными выводами апелляционная инстанция соглашается, так как судом обоснованно принято во внимание, что оснований, позволяющих сделать вывод о том, что пункт службы доставки, не являющейся стороной договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, является местом исполнения договора купли-продажи товара, не имеется.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что местом исполнения договора купли-продажи является пункт выдачи товара - <адрес>, где истцу непосредственно был передан приобретенный товар, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, опровергаются установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку договор сведений о месте исполнения не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 января 2023 года о возвращении искового заявления Меркуловой Людмилы Петровны к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Меркуловой Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 22.03.2023