Решение по делу № 33-32835/2022 от 05.10.2022

Судья Дзюбенко Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при помощнике судьи Алексашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года частную жалобу Г. на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Г. об отменемер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Г. к Г., Г. о признании сделки недействительной,

установил:

Г..М. обратилась в суд с иском к Г., Г. о признании сделки недействительной.

В исковом заявлении истец просила суд принять обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совершать регистрационные действия по регистрации права собственности и сделок, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:06:0050604:242, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сп. Степаньковское, <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела ответчики могут предпринять меры по отчуждению спорного имущества, что затруднит разрешение настоящего спора, а впоследствии сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением судьи Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Решением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: признать договор купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка площадью 3534 кв.м. с кадастровым номером 50:06:0050604:242, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Степаньковское, <данные изъяты> – недействительным; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на имя Г. на земельный участок от <данные изъяты> <данные изъяты>; аннулировать запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 3 534 кв.м. с кадастровым номером 50:06:0050604:242, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Степаньковское, <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска- отказано.

Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом согласно определению Шаховского районного суда от <данные изъяты>, а также материалы гражданского дела по иску Г. к Г., Г. о признании сделки недействительной.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Г.удовлетворено, отменена, назначенная определением от <данные изъяты> мера по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 50:06:0050604:242, расположенным по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Степаньковское, <данные изъяты>.

В частной жалобе Г. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судьяприходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из системного толкования приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> рассмотрение спора окончено, ввиду чего необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Учитывая, что рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, то отпали основания для обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по регистрировать переход права собственности, а также какие-либо гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение, обременение или связанные с возможностью отчуждения или обременения в отношении объектанедвижимости. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья