Решение по делу № 1-102/2021 от 19.11.2020

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп    «21» января 2021 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

            председательствующего – судьи    Беданокова В.А.,

        при секретаре    Хут З.А.,

        с участием:

                государственного обвинителя –

            помощника прокурора г. Майкопа    Ткаченко Т.В.,

            подсудимого    Мизова А.М.,

        его защитника – адвоката    Аулова С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 24.12.1989 года рождения, уроженца а. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего помощником повара у ИП ФИО3, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

    Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил похитить имущество, принадлежащее раннее ему знакомым лицам, проживающим по соседству в этом же доме, для чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в это же время, через незапертую дверь, зашел в <адрес> в <адрес>, где, подойдя к раннее знакомому и проживающему по этому адресу Потерпевший №2, с целью подавления его воли к сопротивлению, нанес не менее трех ударов кулаком в область живота последнего, причинив тем самым ему физическую боль, потребовав при этом немедленной передачи ему денежных средств, однако, получив отказ от Потерпевший №2 в передаче ему денежных средств, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом по завладению чужим имуществом, ФИО1 подошел также к ранее знакомой, проживающей и находящейся там же Потерпевший №1, и с целью подавления её воли к сопротивлению, при помощи физической силы повалил её на диван и рукой осуществил сдавливание правой ноги последней, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния нижней трети правой голени, не влекущие за собой причинения вреда здоровью, потребовав при этом немедленной передачи ему денежных средств.

    После чего, Потерпевший №1, опасаясь за своё здоровье, испугавшись агрессивных действий со стороны ФИО1, передала ему имеющиеся при ней денежные средства в сумме 2000 рублей, которые ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый и противоправный характер, таким образом, похитил, и, удерживая при себе похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 физический, моральный и имущественный вред в сумме 2000 рублей, а также потерпевшему Потерпевший №2 моральный и физический вред.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел у себя в квартире и употреблял алкоголь, а когда он закончился, ему понадобились деньги для продолжения распития, и он решил забрать их у своих соседей. Зайдя к ним в квартиру, он сразу нанес несколько ударов Потерпевший №2, выдвинув требования отдать ему деньги, на что Потерпевший №2 отказал ему. Тогда он решил получить деньги от Орловой, сидевшей рядом, для чего повалил ее на диван, схватил за ногу и, угрожая изнасиловать, получил от нее 2 000 рублей. На самом деле насиловать Орлову он не собирался, а сказал так, чтобы напугать ее. После того, как в отношении него возбудили уголовное дело, он вернул Орловой 2 000 рублей и извинился перед ней.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома с сожителем Потерпевший №2, когда к ним вошел ФИО1, который ударил несколько раз Драцова и стал требовать деньги. Драцов ответил, что денег не даст, и тогда ФИО1 повалил ее на диван, схватил за ногу и стал угрожать, что изнасилует, если она не даст ему деньги. Она испугалась и отдала ему 2 000 рублей. Позднее, в отделе полиции ФИО1 вернул ей деньги и извинился.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с сожительницей Потерпевший №1, когда к ним вошел ФИО1, который ударил его несколько раз и стал требовать деньги. Он ответил, что денег не даст, и тогда ФИО1 повалил Орлову на диван, схватил за ногу и стал угрожать, что изнасилует ее, если она не даст ему деньги. Она испугалась и отдала ему 2 000 рублей. Также ему известно, что позднее, в отделе полиции, ФИО1 вернул ей деньги и извинился.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что в июне 2020 года к ним в отделение на доработку поступил материал процессуальной проверки по факту совершения открытого хищения имущества в отношении Потерпевший №1, проживающей в общежитие, расположенном по <адрес> в <адрес>, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения Потерпевший №1 и ее сожителя Потерпевший №2, который в момент совершения преступления находился вместе с ней в квартире, содержащихся в материале проверки, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ним в комнату пришел их сосед – ФИО1, который стал бить в живот Потерпевший №2 и говорить, чтоб тот дал ФИО1 денег, после чего не получив денег от Потерпевший №2, ФИО1 переключился на Потерпевший №1, которой стал угрожать, что если она не даст тому денег, то ФИО1 сделает с ней тоже самое, что сделал с Потерпевший №2, то есть побьет ее. После чего ФИО1 стал пугать ее, что изнасилует, если она не даст денег и стал хватать ее за ноги и брючный ремень, надетый на ней, в результате чего, Потерпевший №1 испугалась и дала ФИО1 2000 рублей, которые в этот момент находились при ней, с которыми ФИО1 ушел из их квартиры.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления, в ходе которого был обнаружен и изъят женский ремень черно – коричневого цвета, который был надет на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ФИО1 преступления.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен женский ремень черно – коричневого цвета, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который был надет на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ФИО1 преступления, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7, состоящей в должности медицинского регистратора, в помещении ГБУЗ РА «АРКБ», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, изъяты: карта оказания неотложной помощи № на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и карта оказания неотложной помощи № на имя Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения об обращении в ГБУЗ РА «АРКБ» с телесными повреждениями, появившимися в результате преступления, совершенного ФИО1

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: карта оказания неотложной помощи № на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и карта оказания неотложной помощи № на имя Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ РА «АРКБ» по <адрес> в <адрес>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе произведенного осмотра установлено, что карта оказания неотложной помощи № на имя Потерпевший №1 содержит сведения о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут обратилась в ГБУЗ РА «АРКБ» с диагнозом «подкожное кровоизлияние нижней трети правой голени», а карта оказания неотложной помощи № на имя Потерпевший №2 содержит сведения о том, что Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты обратился в ГБУЗ РА «АРКБ» с диагнозом «тупая травма живота?».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО8 осмотрено помещение <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления ФИО1, находясь в помещении которой ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому подкожное кровоизлияние нижнее трети правой голени могло быть получено как от действия тупого предмета, так и при ударе о таковой, возможно в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении, и согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влечет за собой причинения вреда здоровью.

Между тем, показания ФИО6 об объяснениях ФИО1, не могут быть признаны судом в качестве допустимого доказательства совершения преступления ФИО1, так как согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и восстанавливать содержание этих показаний, так как показания, данные подозреваемым, обвиняемым в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО6 в части объяснений ФИО1, данные им в отсутствие защитника, суд признает недопустимыми.

Кроме того, суд считает, что содержащаяся на DVD-R диске видеозапись опроса ФИО1 и протокол ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

В силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента, соответственно, задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

При этом судом установлено, что при опросе ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО1, который фактически находился в статусе подозреваемого, последний давал объяснения в отсутствие защитника.

В силу того, что данное доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, оно является недопустимым доказательством, не может рассматриваться как источник доказательства по уголовному делу и не может быть соответственно положено в основу решения по уголовному делу и подлежит исключению из числа доказательств.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, доказана полностью.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, официально трудоустроен помощником повара, где характеризуется положительно, женат, имеет троих малолетних детей, на учете в медицинских учреждениях не состоит, совершил умышленное тяжкое преступление, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с применением к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении и предоставлении ему испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление и возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение ФИО1 и наличие у него троих малолетних детей на иждивении.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- карта оказания неотложной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 и карта оказания неотложной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2, хранящиеся в ГБУЗ РА «АРКБ», после вступления приговора в законную силу, следует хранить там же;

- женский ремень черно – коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть Потерпевший №1;

- оптический носитель DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- карта оказания неотложной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 и карта оказания неотложной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2, хранящиеся в ГБУЗ РА «АРКБ», после вступления приговора в законную силу, хранить там же;

- женский ремень черно – коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, вернуть Потерпевший №1;

- оптический носитель DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

        Судья    (подпись)    В.А. Беданоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-93

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея