Решение от 19.10.2021 по делу № 2а-4085/2021 от 28.09.2021

УИД: 51RS0001-01-2021-006657-26; 51RS0001-01-2021-006658-23

Дело № 2а-4085/2021, № 2а-4086/2021

Принято в окончательной форме 28.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Величко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Рачек В.А. о признании незаконным и отмене постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Шевчук О.П. о возбуждении исполнительного производства № от 22.09.2021 и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Рачек В.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Шевчук О.П. о возбуждении исполнительного производства № от 22.09.2021 и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.09.2021.

В административном иске указано, что 22.09.2021 административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии указанных постановлений не были направлены почтовым отправлением истцу с уведомлением о вручении, ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, тем самым, были нарушены ее права, она была лишена возможности обжалования данных постановлений либо добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. Кроме того, на основании Закона «Об исполнительном производстве» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации может быть издано через 5 дней со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного просит признать постановления о возбуждении исполнительного производства № и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.09.2021 незаконными, полагает, что со стороны СПИ допущены нарушения специального Закона, которые указывают на необходимость вынесения в ее и в адрес руководителя УФССП России по МО частного определения, с передачей сообщения о совершении преступления в следственные органы.

В судебное заседание административный истец Рачек В.А не явилась, извещена надлежащим образом, ею заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением ВКС в виду того, что она убыла в <данные изъяты> для ухода за своей бабушкой.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Шевчук О.П., представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Садуллаева Ф.К. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно, на основании исполнительного листа. Направление постановления посредствам портала Госуслуги, предусмотрено законом «Об исполнительном производстве», оно было получено и прочитано Рачек В.А. еще 22.09.2021. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника действительно было вынесено преждевременно, в виду большой нагрузки по ошибке. Однако в установленные 5 дней для добровольного исполнения административный истец требования исполнительного документа все равно не исполнила и даже не пыталась этого сделать, доказательств обратного не представлено. Списание денежных средств со счета должника состоялось только 04.10.2021, то есть, за пределами пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, которые поступили на депозит службы судебных приставов и взыскателю по настоящее время не перечислены в виду отложения исполнительных действий и с учетом того, что судом применены меры предварительной защиты. Касательно иных вопросов полагали необходимым оставить их на усмотрение суда. Также считали необоснованным ходатайство о применении ВКС, учитывая, что заявлено оно только 18.10.2021, при этом Рачек В.А. изначально не заявляла его при подаче административного иска, явка ее судом обязательной не признана и в силу КАС РФ таковой не является.

Заинтересованное лицо Коховец Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу проживания судебное уведомление возвращено в адрес суда.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что суд располагает данными о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, а также принимая во внимание ч. 6 ст. 226 КАС РФ и отсутствие признания судом явки кого-либо из неявившихся лиц обязательной. Судом отклонено ходатайство Рачек В.А. о проведении судебного заседания с применением ВКС, поскольку оно заявлено не заблаговременно, его удовлетворения приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, административным истцом не представлено доказательств того, что ее место жительства, место пребывания или место нахождения в г. Санкт-Петербурге располагается на территории, подведомственной Куйбышевскому районному суду г. Санкт-Петербурга, который указан в ходатайстве, учитывая ч. 2 ст. 142 КАС РФ. При этом суд также учитывает ч. 1 данной статьи и не находит необходимым присутствие Рачек В.А. в судебном заседании, поскольку ее отсутствие не препятствует правильному рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав пояснения стороны административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

Суд исходит из того, что под незаконным действием следует понимать совершение государственным органом или его должностным лицом действий, не отнесенных к его компетенции, при отсутствии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Коховец Т.В. 22.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Шевчук О.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника Рачек В.А. в пользу взыскателя Коховец Т.В. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4.400 рублей, на основании исполнительного листа №, выданного 05.02.2020 года Октябрьским районным судом г. Мурманска.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Учитывая, что у СПИ Шевчук О.П. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, исходя из ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и представленных доказательств, а также принимая во внимание, что и Рачек В.А, не представлено доказательств, опровергающих обоснованность возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о законности возбуждения исполнительного производства.

Административный истец ссылается на тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22.09.2021 года не направлено в ее адрес почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что, как она полагает, нарушает требования специального Закона и ее права и законные интересы.

Однако суд не может согласиться с данной позицией, поскольку в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Из представленных доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель Шевчук О.П. направила в адрес Рачек В.А. через портал Госуслуги в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22.09.2021 года. Согласно данным АИС ФССП, вышеуказанное постановление получено и прочитано адресатом в электронном виде 22.09.2021 в 13 часов 56 минут 01 секунда, то есть, в день его вынесения и направления.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Шевчук О.П. не только по возбуждению исполнительного производства №, но и по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в электронном виде, соответствовали требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Что касается довода о том, что 22.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Шевчук О.П. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Рачек В.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд приходит к следующему.

Действительно, преждевременность вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации подтверждается как исполнительным производством, так и не оспаривается административными должниками.

Вместе с тем, суд учитывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 22.09.2021 устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии указанного постановления, что предусмотрено частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с учетом даты ознакомления Рачек В.А. с постановлением о возбуждении исполнительного производства (22.09.2021), начал течь с 23.09.2021 и оканчивался 29.09.2021. Доказательств того, что в указанный промежуток времени Рачек В.А. добровольно исполнила судебное решение, на основании которого с нее и были взысканы 4.400 рублей в пользу Коховец Т.В. и возбуждено исполнительное производство, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Ст. 227 КАС РФ предполагает, что судом административный иск удовлетворяется при условии, что оспариваемые действия должностного лица не соответствуют нормативным правовым актам, а также нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом не доказан факт того, что обращение взыскания на денежные средства нарушило ее права, свободы и законные интересы, учитывая, что ею не заявлено о том, что списание состоялось за счет средств, на которые не может обращаться взыскание в силу специального Закона, а также не представлено доказательств наступления иных неблагоприятных последствий, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя. Кроме того, само списание фактически состоялось за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, а именно - 04.10.2021, денежные средства поступили на депозит службы судебных приставов 05.10.2021. При этом на настоящее время указанные денежные средства не распределены, а 05.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Шевчук О.П. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Соответственно, исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм Федерального закона, материалов дела и пояснений административных ответчиков, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Касательно необходимости вынесения в адрес СПИ Шевчук О.П. и в адрес руководителя УФССП России по МО частного определения, а также передачи сообщения о совершении преступления в следственные органы, суд указывает, что принятие решений об этом является прерогативой суда, что исключает разрешение подобных вопросов при вынесении судебного решения как самостоятельных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 84, 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 22.09.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ 22.09.2021 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░