Решение по делу № 22-2439/2021 от 25.10.2021

Судья ФИО2 Дело № 22-2439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Московкина А.В.,

подсудимой ФИО1, с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Советского районного суда г. Иваново от 19 августа 2021 года, которым подсудимая

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимая,

объявлена в розыск. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по делу приостановлено до розыска подсудимой,

Установил:

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 19 августа 2021 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку подсудимая скрылась, с объявлением ФИО1 в розыск и избранием в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, просит об изменении меры пресечения и освобождении из-под стражи, указывая на следующие обстоятельства:

- она не была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 19 августа 2021 года, ни по номеру телефона, ни посредством направления судебных повесток;

- она не находилась постоянно дома, поскольку ей необходимо было ходить в магазин за покупкой продуктов, также она посещала Центр занятости в г. Фурманов, знакомилась с предложенными вакансиями;

- имея большой перечень хронических заболеваний, она была вынуждена посещать врачей, проходить физиолечение из-за перелома ноги;

- последнее судебное заседание с ее участием проходило в июне 2021 года, после чего в ходе телефонного разговора с судьей она просила обеспечить ее доставку из г. Фурманов Ивановской области на судебное заседание в г. Иваново за счет средств федерального бюджета, на что ей был дан положительный ответ.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 и защитник Московкин А.В. жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, срок которого неоднократно продлевался (т. 1, л.д. 2-4, 5-7, 74-75, 76-78, 79-81, т. 2, л.д. 7-14).

Приговором Советского районного суда г. Иваново от 29 июня 2020 года ФИО1 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с изменением меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу (т. 1, л.д. 87-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 14 сентября 2020 года приговор Советского районного суда г. Иваново от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменен, с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, до 14 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 68-73).

После повторного поступления уголовного дела в суд первой инстанции в отношении ФИО1 срок домашнего ареста постановлением Советского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2020 года с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 22 декабря 2020 года продлевался до 14 марта 2021 года по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 108-109, 131-133, т.2, л.д. 54,55).

Из информации, предоставленной филиалом по Советскому району г. Иваново ФКУ УИИ, следует, что ФИО1 в октябре 2020 года допускались нарушения порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (т. 2, л.д. 52).

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось ввиду болезни ФИО1 (т. 1, л.д. 136, т. 2, л.д. 57, 58, 59, 60, 61). Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 4 февраля 2021 года местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с 11 февраля 2021 года установлен адрес: <адрес> (т. 2, л.д. 59-60).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, назначенном на 27 июля 2021 года, в котором присутствовала ФИО1, был объявлен перерыв до 12 августа 2021 года до 15 часов (т. 1, л.д. 156), о чем ФИО1 была извещена под расписку (т. 1, л.д. 142).

В судебное заседание, назначенное на 12 августа 2021 года на 15 часов, ФИО1 не явилась, из телефонограммы, оглашенной в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 почувствовала себя плохо и вызвала скорую помощь, вследствие чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 августа 2021 года до 11 часов, о чем ФИО1 была извещена секретарем судебного заседания посредством телефонограммы (т. 1, л.д. 157, 145).

В судебное заседание, назначенное на 17 августа 2021 года на 11 часов, ФИО1 не явилась, в связи с чем постановлением суда она была подвергнута принудительному приводу на судебное заседание, назначенное на 19 августа 2021 года на 9 часов (т.1, л.д. 157, 147).

Из телефонограммы секретаря судебного заседания следует, что ФИО1 17 августа 2021 года осуществлялись звонки с целью уведомления о перерыве в судебном заседании, на которые никто не ответил, кроме того, звонки осуществлялись и дочери ФИО1, на которые также никто не ответил (т.1, л.д. 146).

Из телефонограммы секретаря судебного заседания от 19 августа 2021 года следует, что дочь подсудимой пояснила, что ФИО1 находится дома, последний раз она с ней виделась 18 августа, при этом на телефонные звонки секретаря судебного заседания ФИО1 не ответила (т. 1, л.д. 149).

Из рапорта начальника отделения старшего судебного пристава следует, что принудительный привод ФИО1 на судебное заседание, назначенное на 19 августа 2021 года, осуществить не удалось, поскольку по адресу: <адрес> дверь квартиры не открыли, опрос местного населения положительных результатов не дал, в связи с чем установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным (т. 1, л.д. 154).

Из рапорта начальника ОУР ОМВД России по Советскому району г. Иваново от 18 августа 2021 года следует, в ходе выезда по адресу: <адрес> было установлено, что ФИО1 со слов соседей в настоящее время по указанному адресу не проживает, где может находиться ФИО1 соседи информацией не обладают (т. 2, л.д. 73).

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 19 августа 2021 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку подсудимая скрылась, с объявлением ФИО1 в розыск и избранием в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 сентября 2021 года ФИО1 задержана (т. 1, л.д. 170, 172).

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 247 УПК РФ, по общему правилу судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как видно из исследованных материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещалась надлежащим образом.

В соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ФИО1 скрылась от суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 было известно о том, что уголовное дело рассматривается по существу в суде первой инстанции. Доводы подсудимой о том, что она не скрывалась от суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду первой инстанции ФИО1 о конкретном месте нахождения не сообщала, на телефонные звонки сотрудника суда не отвечала, направляемая в адрес ФИО1 корреспонденция, в том числе и по адресу: <адрес>, возвращалась в адрес суда (т. 1, л.д. 139, 143, т. 2, л.д. 62, 65), посредством принудительного привода явка подсудимой на судебное заседание обеспечена не была.

Сведений, подтверждающих уважительность неявки на назначенные судебные заседания, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Ссылку осужденной на то, что она не смогла явиться на судебные заседания по материальным причинам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку исходя из справки секретаря судебного заседания следует, что о материальных проблемах ФИО1 сообщила 23 августа 2021 года, то есть после вынесения судом решения об объявлении ее в розыск и изменении меры пресечения на заключение под стражу (т. 1, л.д. 150). В любом случае отсутствие денежных средств не являлось основанием для освобождения подсудимой от обязанности явки в судебные заседания и не лишало ее возможности сообщить суду заблаговременно о невозможности явки в судебное заседание по указанной причине. При этом в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявляла о том, что возможно избрание ей меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, так как ее содержит взрослая дочь, а переехала она в г. Фурманов из г. Иваново, где рассматривается уголовное дело, по личным мотивам, не обусловленным материалами причинами. Указанное свидетельствует о том, что исходя из финансовых соображений, у ФИО1 была возможность проживать в г. Иваново, но она этого не сделала.

Доводы осужденной о неявки в назначенные судебные заседания по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку ФИО1 в последний раз обращалась за медицинской помощью в мае 2021 года, что подтверждено ответом <данные изъяты> от 7 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 165). Документов, подтверждающих получение ФИО1 медицинской помощи в дни, на которые были назначены судебные заседания судом первой инстанции, на которые подсудимая не явилась, стороной защиты не предоставлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Доводы адвоката о коротком сроке хранения почтовой корреспонденции в отделениях связи, а именно менее чем 7 дней, значения для разрешения дела не имеют. ФИО1 информировалась судом о времени, месте и датах судебных заседаний всеми возможными способами, а не только путем направления почтовой корреспонденции. Будучи лично осведомленной о том, что в отношении нее рассматривается уголовное дело, имела реальную возможность по состоянию здоровья и материальном положении, явиться в суд для участия в процессе 12 августа 2021 г., однако этого не сделала ни в этот день, ни в последующий период времени без какой- либо уважительной причины.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, принимая решение об избрании в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 255 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", не разрешил вопрос о сроках содержания подсудимой ФИО1 под стражей, не принял решение в указанной части и не установил срок действия указанной меры пресечения в постановлении. С учетом даты задержания подсудимой срок устанавливается до 17 декабря 2021 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению, установив в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ срок действия избранной в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца с момента ее задержания и помещения в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Советского районного суда Ивановской области от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на три месяца с момента ее задержания и помещения в <данные изъяты>, то есть до 17 декабря 2021 г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва, в порядке, предусмотренном гл. 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова