Решение по делу № 8Г-35881/2023 [88-1513/2024 - (88-35744/2023)] от 05.12.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Натура Сиберика» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1267/2022)

по кассационной жалобе ООО «Натура Сиберика» на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ООО «Натура Сиберика» адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Натура Сиберика», в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным увольнение за прогул, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала в ООО «Натура Сиберика», с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по рознице. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила работодателя продлить предоставленный отпуск на 9 дней, по ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины не допускала, исполняла должностные обязанности, нарушен порядок увольнения, объяснения истребованы не были, незаконным увольнением ответчиком нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Увольнение ФИО1 из ООО «Натура Сиберика» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

Отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ООО «Натура Сиберика» по подпункту «а» пункта 6 части I статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Натура Сиберика» в пользу ФИО1 взыскано в счет заработка за время вынужденного прогула 744 100,43 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 749 100,43 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Натура Сиберика» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 10 641 руб.

В кассационной жалобе ООО «Натура Сиберика», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Заявитель указывает, что ФИО1 никаких мер, направленных на перенос отпуска с учетом его совпадения с больничным, не предпринимала; утверждает о выполнении работодателем предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по истребованию у работника письменного объяснения, что подтверждается актом № об отказе ФИО1 получить уведомление (требование) о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и актом № об отказе ФИО1 дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку истец доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 06 и ДД.ММ.ГГГГ не представила, у ответчика имелись законные основания для ее увольнения за прогул.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представившая сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Натура Сиберика», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по рознице.

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания продолжительностью в 30 мин.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено и ФИО1 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ за прогул, по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями издания приказа об увольнении указаны служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Согласно Акта № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Судом также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 календарных дней) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна, о чем ей был выдан листок нетрудоспособности.

24.08.2021    ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о продлении отпуска на 9 календарных дней в связи с временной нетрудоспособностью. Данное заявление направлено на электронную почту начальника отдела кадров, что подтверждается электронной перепиской, и согласовала свой выход на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 21, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 91, 124, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о незаконности увольнения ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменили формулировку ее увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и взыскали в ее пользу с ООО «Натура Сиберика» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 100,43 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., при этом исходили из того, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, не доказал соблюдение им при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность и гуманизм, обоснованность применения в такой ситуации крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Суды учли, что с учетом общей продолжительности временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ волеизъявления истца о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на количество дней временной нетрудоспособности днем окончания ежегодного отпуска являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на предпринятые истцом попытки по согласованию продления отпуска в связи с ее нетрудоспособностью, работодателем срок предоставляемого истцу отпуска не определен, дата выхода из отпуска не установлена, истец надлежащим образом не была извещена о дате выхода на работу, продление истцом отпуска на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обусловлено ее заблуждением, а не связано с ее недобросовестным поведением.

В этой связи суды приняли во внимание объяснения истца ФИО1, данные работодателю, и пояснения ее представителя о том, что поскольку истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и 29.08.2021     являлись выходными днями, истец полагала, что отпуск продлевается с ДД.ММ.ГГГГ на 9 календарных дней, то есть днем выхода на работу является ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вышеприведенные нормативные положения, регламентирующие основания и порядок увольнения работника за прогул, и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая спор об увольнении, судебные инстанции правомерно приняли во внимание факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отобрании у ФИО1 до наложения дисциплинарного взыскания объяснений, а также о том, что при принятии работодателем в отношении нее решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что работодатель в нарушение разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не доказал факт отсутствия истца ФИО1 без уважительных причин в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом были предприняты попытки по согласованию с работодателем продления отпуска в связи с ее нетрудоспособностью, однако работодателем срок предоставляемого истцу отпуска не определен, дата выхода из отпуска не установлена, истец надлежащим образом о дате выхода на работу извещена не была.

Ввиду изложенного, вывод судов об отсутствии у ООО «Натура Сиберика» законных оснований для увольнения ФИО1 за прогул основаны на законе и установленных судом фактических обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Натура Сиберика» доводы, в том числе о доказанности ответчиком законности увольнения истца за прогул, соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Натура Сиберика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи