Решение по делу № 2-5364/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-5364-2016

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

21 октября 2016 года    

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Андреевой А. А.

с участием представителя истца, действующего по доверенности от Дата, Турбуева И.В., представителя ответчика, действующего по доверенности от Дата, Ковалева Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куковенко А.А. к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки в размере ... руб., штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата Дзержинским районным судом г. Перми вынесено решение по делу № о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки и морального вреда. Данным решением с ответчика взыскана неустойка за период с Дата по Дата. Решение было исполнено Дата. Требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств были удовлетворены только Дата. В период с Дата до Дата ответчик не возвращал уплаченную за товар сумму в течение ... дней, размер неустойки составляет (... дней =... руб. Считает, что неустойка уменьшению не подлежит.

Истец Куковенко А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» с иском не согласен. Пояснил, что у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар сумму в установленный законом срок, отсутствуют серьезные негативные последствия, а также учитывая, что ранее уже истец взыскивал неустойку за период с Дата по Дата в размере ... руб., считает, что заявленная истцом неустойка в размере ... руб. при стоимости до настоящего времени не возвращенного ответчику товара ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Истец допустил увеличение сроков, длительное время не принимая меры в исполнению заочного решения от Дата, за получением присужденных денежных средств за товар к ответчику не обращался. Поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, отсутствуют основания для взыскания в его пользу штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, исковые требования Куковенко А.А. к ООО «Эльдорадо» удовлетворены, с ООО «Эльдорадо» в пользу Куковенко А.А. взысканы денежные средства в сумме ... рублей, уплаченные за товар, ... рублей компенсация морального вреда, неустойка за период с Дата по Дата в сумме ... рублей, а также штраф в сумме ... руб. и ... рублей возмещение расходов по составлению заключения. Решение суда вступило в законную силу.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вышеуказанное решение исполнено ответчиком Дата.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила ... руб. ... * ... дней (за период с Дата по Дата). Суд соглашается с представленным истцом расчетом, не доверять расчету у суда оснований не имеется, при этом ответчиком какого-либо иного расчета не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено только Дата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ... руб. (... руб. :2).

Довод представителя ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отклонению, как необоснованный и опровергаемый материалами дела, в том числе получением искового заявления по настоящему гражданскому делу о взыскании неустойки Дата (л. д. 12). До настоящего времени ответчик требование не исполнил.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Куковенко А.А. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ... руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                     Л.Л. Абрамова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2016 года.