Решение от 10.03.2022 по делу № 33-2415/2022 от 08.02.2022

УИД 54RS0006-01-003027-03

Судья Монастырная Н.В. Дело № 2-4797/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2415/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                 Крейса В.Р., Коваленко В.В.

при секретаре            Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2022 года гражданское дело иску Осоровой Сони Махмудовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к мэрии города Новосибирска, Ломакину Денису Валерьевичу и Подшиваловой Анастасии Валерьевны о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещения, иску Осорова Марселя Усмановича к мэрии города Новосибирска, Ломакину Денису Валерьевичу и Подшиваловой Анастасии Валерьевны о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещения

по апелляционной жалобе Осоровой С.М. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ОС.й С.М. и её представителя – Бекарева С.В., представителя Ломакина Д.В. – Наживиной Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОС. С.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска, Ломакину Д.В., Подшиваловой (ранее – Ломакиной) А.В., в котором просила признать её и её несовершеннолетних детей <данные изъяты> членами семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Гарифулина В.А. на период 12.10.2019 г., признать Ломакина Д.В., Ломакину (Подшивалову) А.В. утратившими право пользования указанной квартирой.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2020 г. по делу № 2-2779/2020 отказано в удовлетворении исковых требований по иску о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства, признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Муж ОС.й С.М. – Гарифулин В.А. являлся нанимателем по договору социального найма № от 20.12.2010 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 14.08.2007 г. № 8205-р.

ОС. С.М. и ее дети вселены в указанную квартиру ее супругом Гарифулиным В.А. Постоянная регистрация по месту проживания в указанной квартире не была произведена, но они постоянно проживали совместно, вели единое хозяйство, несли бремя содержания данной квартиры, жили одной семьей.

ОС. С.М. и несовершеннолетние дети были фактически вселены в квартиру как члены семьи нанимателя, т.е. приобрели такие же права и обязанности в отношении спорной квартиры, как и наниматель жилого помещения. Между тем, признание вселившегося лица членом семьи нанимателя само по себе недостаточно для возникновения у него равного с нанимателем и другими членами семьи пользованием жилым помещением. Для возникновения такого права необходимыми условиями является вселение этого лица в жилое помещение в установленном порядке, с согласия проживающих на площади совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также отсутствие у вселившегося права на другое жилое помещения. С периода вселения они постоянно проживали в указанном жилом помещении, в квартире постоянно находятся их личные вещи и имущество.

При обращении в администрацию Ленинского района г. Новосибирска по вопросу заключения единого договора социального найма, им было отказано со ссылкой на необходимость подтверждения права пользования спорным жилым помещением и на отсутствие компетенции ответчика в отношении разрешения указанного вопроса. Однако, на сегодняшний день они проживают в указанной квартире, иного места проживания не имеют, производят текущий ремонт жилого помещения.

Ответчики в данном случае добровольно, без принуждения покинули не принадлежавшее им жилое помещение. Судом неверно предположено временное отсутствие ответчиков. Они не были никогда вселены в указанную квартиру.

В связи с тем, что Осоров М.У. является совершеннолетним, судом первой инстанции он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В дальнейшем, Осорова М.У. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать его членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Гарифулина В.А. на период ДД.ММ.ГГГГ, признать ответчиков Ломакина Д.В. и Ломакину (Подшивалову) А.В. утратившими право пользования указанной квартирой.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 года исковые требования Осоровой С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Осорова М.С., Осоровой А.С., требования Осорова М.У. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОС. С.М. просит решение отменить полностью и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вселение истцов в спорное жилое помещение было произведено нанимателем жилого помещение – супругом ОС.й С.М. Гарифулиным В.А. Несмотря на то, что постоянная регистрация истцов по месту проживания в указанной квартире не была произведена, Гарифулин В.А. и ОС. С.М. с детьми постоянно проживали совместно, вели единое хозяйство, несли бремя содержания данной квартиры, жили одной семьёй. Истец и ее дети были фактически вселены в квартиру как члены семьи нанимателя, то есть приобрели такие же права и обязанности в отношении спорной квартиры, как и наниматель жилого помещения.

Апеллянт полагает, что согласие ответчиков Ломакиной А.В. и Ломакина Д.В. на вселение истцов в спорное жилое помещение не требовалось, поскольку на момент вселение Ломакина А.В. и Ломакин Д.В. являлись несовершеннолетними.

Также апеллянт полагает, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица отдел опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Новосибирска, поскольку спор разрешался о правах несовершеннолетних детей на указанную квартиру.

Поскольку на спорной жилой площади ответчики по иску Ломакиной А.В., Ломакина Д.В. не проживают, не несут бремя содержания жилого помещения, право пользования спорной квартирой у них отсутствует, при этом место жительства несовершеннолетнего определено по месту жительства матери, апеллянт полагает, что исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии ребенка с регистрационного учёта заявленные обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, апеллянт отмечает, что у ответчика Ломакиной А.В. на праве собственности имеется иное жилое помещение, в котором она постоянно проживает.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением мэрии г. Новосибирска от 14.08.2007 г. № 8205-р, квартира 103 площадью 55(31) кв.м в д. 103 по ул. Троллейной была предоставлена по договору социального найма Гарифулину В.А. на семью в составе пяти человек (он, Гарифулина Э.В., Ломакина А.В., Ломакин Д.В., Айталиева Ч.Т.), при расселении из ветхого дома № <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2008 г. Гарифулина Э.В. была лишена родительских прав в отношении <данные изъяты>

20 декабря 2010 г. между администрацией Ленинского района г. Новосибирска (Наймодатель) и Гарифулиным В.А. (Наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № в отношении вышеуказанной квартиры. В качестве членов семьи Нанимателя в указанном договоре были указаны: <данные изъяты>

Ломакина А.В. и Ломакин Д.В. с 24.12.2010 г., а Гарифулин В.А. с 21.02.2011 г. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.Приказом администрации Ленинского района г. Новосибирска от 19.01.2011 г. № 36-од за несовершеннолетними Ломакиным Д.В. и Ломакиной А.В. было сохранено право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>.

На основании постановления главы администрации Тогучинского района Новосибирской области от 03.12.2014 г. № 1766 несовершеннолетний Ломакин Д.В. был помещен в МКУ Тогучинского района Новосибирской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», находился на полном государственном обеспечении с 12.12.2014 г. по 31.08.2017 г. На основании приказа ГБПОУ НСО «Новосибирский колледж почтовой связи и сервиса» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ломакин Д.В. был зачислен на очную форму обучения за счет бюджетных средств, на полное государственное обеспечение.

25 сентября 2019 г. Гарифулин В.А. вступил в брак с ОС.й С.М., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель Гарифулина В.А. – Балашова Н.В. обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил зарегистрировать ОС. С.М. по адресу <адрес>.

Письмом УВД России по г. Новосибирску от 18.11.2019 г. Балашовой Н.В. было сообщено, что регистрация возможна только по соглашению собственника, т.е. пользователей квартиры, выраженному в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Гарифулин В.А. умер.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2020 г. ОС.й С.М., действующей за себя лично и своих несовершеннолетних детей Осоровой А.С., Осорова М.С., Осорова М.У., было отказано в удовлетворении иска к администрации Ленинского района г. Новосибирска, Управлению внутренних дел РФ по г. Новосибирску, Ломакину Д.В., Ломакиной А.В., Айталиевой Ч.Т., Айталиеву Б.Т. о признании права пользованием жилым помещением, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства, признании не приобретшими права пользования жилым помещением.

Разрешая настоящий спор и отказывая ОС.й С.М. и Осорову М.У. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вселении ОС.й С.М. и её детей в спорную квартиру не был соблюден порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания ОС.й С.М. и её детей членами семьи нанимателя Гарифулина В.А. в смысле, придаваемом ст. 69 ЖК РФ, возникновения у них равных с нанимателем прав и обязанностей, не имеется. Также суд указал, что поскольку ОС. С.М. и её несовершеннолетние дети прав на спорное жилое помещение не приобрели, то регистрация Ломакина Д.В. и Подшиваловой А.В. в квартире не может нарушать их права, в связи с чем ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением по иску ОС.й С.М. и Осорова М.У.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответ░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 50 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 70 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░. 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 20 ░ 18 ░░░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░