Решение по делу № 33-3852/2020 от 05.06.2020

Судья Латынцев А.В.             дело № 2-538/2020 (1-я инст.)

дело № 33-3852/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплакова Антона Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Восточного автономного округа города Тюмени Шкоде Оксане Эдуардовне, Постовому Денису Анатольевичу, Ахметову Марату Ильдусовичу, Кульчитскому Роману Константиновичу, Самсонову Сергею Александровичу, Казакову Намиг Кямал оглы, Степанову Артему Александровичу, Новоселову Евгению Борисовичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Тюмени, Мельниковой Зое Ивановне, Самойлову Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Черногорнефтеотдача», Скачкову Сергею Геннадьевичу, Кривоногову Сергею Михайловичу, Когуту Александру Александровичу, Скачковой Юлии Сергеевне об отмене запрета на регистрационные действия, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сервис Альянс»,

по апелляционной жалобе Цыплакова Антона Александровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цыплаков А.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Восточного автономного округа города Тюмени Шкоде О.Э., Постовому Д.А., Ахметову М.И., Кульчитскому Р.К., Самсонову С.А., Казакову Н.К. оглы, Степанову А.А., Новоселову Е.Б., ИФНС России № 3 по г. Тюмени, Мельниковой З.И., Самойлову А.С., ООО СК «Черногорнефтеотдача», Скачкову С.Г., Кривоногову С.М., Когуту А.А., Скачковой Ю.С. об отмене запрета на регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2019 года истец приобрел у ООО «Сервис Альянс» неисправное транспортное средство CHEVROLET NIVA, 2015 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей. Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены надлежащим образом. При обращении в ГИБДД в ноябре 2019 года для постановки автомобиля на регистрационный учет истец получил отказ со ссылкой на наличие ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств. Считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи ООО «Сервис Альянс» не сообщило о наличии притязаний на движимое имущество со стороны третьих лиц. Просит, с учетом уточнений, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, который был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного автономного округа г. Тюмени Шкодой О.Э. по следующим исполнительным производствам: <данные изъяты>.

Истец Цыплаков А.А. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Скачков С.Г. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Мельникова З.И. в суде первой инстанции вопрос о рассмотрении исковых требований оставила на усмотрение суда, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Судебный пристав-исполнитель Шкода О.Э., ответчики Ахметов М.И., Кульчитский Р.К., Самсонов С.А., Казаков Н.К., Степанов А.А., Новоселов Е.Б., Самойлов А.С., Кривоногов С.М., Когут А.А., Скачкова Ю.С., представители ИФНС России № 3 по г. Тюмени, ООО СК «Черногорнефтеотдача», представитель третьего лица ООО «Сервис Альянс» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Цыплаков А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку перед его приобретением проверял на сайте ГИБДД информацию о наложении запретных действий. По состоянию на 12.09.2019 года на автомобиле ограничений и запретов не значилось, все постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены после даты заключения договора купли-продажи. Суд указал, что истец более двух месяцев после подписания договора купли-продажи не предпринимал попыток к регистрации спорного транспортного средства. Однако, в судебном заседании он пояснял, что для того, чтобы зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, транспортное средство должно находиться в исправном состоянии. После ремонта автомобиль пришлось красить, сушить, на что потребовалось время. В связи с тем, что автомобиль был неисправен, истец не мог на нем передвигаться, следовательно, не мог быть участником дорожного движения. Обращает внимание, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент его передачи. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств перечисления денежных средств ООО «Сервис Альянс» во исполнение договора купли-продажи автомобиля от 12.09.2019 года. Ссылается на то, что в суде первой инстанции был достоверно установлен факт приобретения истцом спорного автомобиля, никто из участников процесса не оспаривал его право собственности, не обращался со встречным иском о признании сделки недействительной, не заявлял о неисполнении истцом обязательств в части оплаты по договору.

Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Истец Цыплаков А.А. извещался судом посредством телефонограммы.

Представители ответчиков ООО СК «Черногорнефтеотдача», ИФНС России № 3 по г. Тюмени, представитель третьего лица ООО «Сервис Альянс» извещались судом факсимильной связью, судебный пристав-исполнитель ОСП Восточного автономного округа г. Тюмени Шкода О.Э. факсимильной связью и телеграммой.

Ответчики Скачкова Ю.С., Когут А.А., Кривоногов С.М., Скачков С.Г., Самойлов А.С., Новоселов Е.Б., Самсонов С.А., Кульчитский Р.К., Ахметов М.И., Постовой Д.А. извещались судом телеграммами, которые не доставлены адресатам по причине закрытия квартир.

Ответчик Степанов А.А. извещался судом телеграммой, которая не доставлена по причине не проживания ответчика по указанному в материалах дела адресу.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе Скачковой Ю.С., Когут А.А., Кривоногова С.М., Скачкова С.Г., Самойлова А.С., Новоселова Е.Б., Самсонова С.А., Кульчитского Р.К., Ахметова М.И., Степанова А.А., Постового Д.А. принять судебные повестки и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики Казаков Н.К., Мельникова З.И. извещались судом телеграммами, которые получены ими лично.

К тому же, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 12.09.2019 года Цыплаков А.А. по договору купли-продажи приобрел у ООО «Сервис Альянс» транспортное средство CHEVROLET NIVA, 2015 года выпуска, (адрес), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей.

По условиям договора покупатель производит оплату за транспортное средство в течение 5 дней с момента подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. п. 2.2, 2.3 договора).

В этот же день между Цыплаковым А.А. и ООО «Сервис Альянс» подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому покупатель принял в собственность технически исправное транспортное средство без претензий к продавцу.

13.11.2019 года истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, в удовлетворении которого ему было отказано по причине наложения ареста на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств.

Судом установлено, что в отношении ООО «Сервис Альянс» ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области возбуждены следующие исполнительные производства: <данные изъяты>

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, собственником которого по сведениям МВД России является ООО «Сервис Альянс».

Поводом обращения в суд с настоящим иском явилось наложение обременений на вышеуказанный автомобиль в период с 01.10.2019 года по 01.12.2019 года, то есть после приобретения истцом автомобиля, на основании которых истец не смог зарегистрировать право собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный автомобиль до применения обеспечительных мер, и, установив, что титульным собственником спорного автомобиля по прежнему является ООО «Сервис Альянс», отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства № 12-09/19 от 12.09.2019 года, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства перехода к Цыплакову А.А. права собственности ввиду отсутствия доказательств исполнения договора в части оплаты и пришел к выводу, что титульным собственником транспортного средства является ООО «Сервис Альянс».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограничение на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства объявлено судебным приставом-исполнителем после даты приобретения Цыплаковым А.А. автомобиля, основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В материалы дела не представлено доказательств того, что 12.09.2019 года у истца возникло право собственности на транспортное средство и что с указанной даты он осуществлял права собственника спорного автомобиля.

Наличие договора купли-продажи при отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на спорный автомобиль от ООО «Сервис Альянс» к Цыплакову А.А. само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль. Доказательств передачи денежных средств продавцу истцом не представлено, как и доказательств заключения договора ОСАГО.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что они достоверно не подтверждают переход к истцу права собственности на автомобиль.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что после подписания договора купли-продажи со стороны Цыплакова А.А. каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Ссылка апеллянта на то, что автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, опровергается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 12.09.2019 года, согласно которому покупатель принял в собственность технически исправное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что государственный учет транспортных средств осуществляется в целях подтверждения права собственности, так как он осуществляется в целях допуска их к участию в дорожном движении, об отсутствии в законе требований о государственной регистрации договора купли-продажи автомобиля, снятии транспортного средства с учета перед его продажей, последствий в виде лишения права собственности за несвоевременное обращение для регистрации транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Само по себе наличие договора купли-продажи в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля.

Не являются основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что никто из участников процесса не оспаривал право собственности Цыплакова А.А. на спорный автомобиль, не обращался со встречным иском о признании сделки недействительной, не заявлял о неисполнении истцом обязательств в части оплаты по договору, поскольку не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыплакова Антона Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий    Блиновская Е.О.

Судьи коллегии    Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.