Решение от 08.10.2024 по делу № 2-2629/2024 от 19.06.2024

Гражданское дело № 2-2629/2024

УИД - 09RS0001-01-2021-000010-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

с участием:

представителя истца Литвинова И.И.,

представителя ответчика Бабина С.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством проведения видеоконференцсвязи на базе Промышленного районного суда г.Ставрополя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Койчуевой Риммы Мухтаровны к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению Койчуевой Риммы Мухтаровны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и убытков. В обоснование иска указано, что 11.10.2019г. автомобиль истца пострадал в ДТП - ФИО3 допустил наезд на ее автомобиль Порш-Каен гос.рег.знак № на своем автомобиле Лада-Приора гос.рег.знак №. По данному факту 11.10.2019г. инспектором ГИБДД по <адрес> в отношении Карабашева КТО вынесено постановление об административном правонарушении о признании его виновным. Гражданская ответственность виновника как владельца автотранспортного средства застрахована страховой компанией ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Она обратилась в страховую компанию 21.10.2019г. с пакетом документов, предоставила необходимый пакет документов и страховой компанией - ответчиком в итоге ей дан ответ от 14.11.2019г. о том, что повреждения ее автомобиля Порш-Каен не могли быть получены при данном ДТП. Она обратилась к независимому оценщику, который оценил ущерб ее автомобилю от ДТП в размере 659083 рублей с учетом износа. Она обратилась к страховой компании с заявлением (претензией) 15.02.2020г. о выплате ей страхового возмещения на ее банковские реквизиты, на что ответа не получила. Затраты на независимого оценщика составили 8000 рублей. Она обратилась к финуправляющему, он получил ее обращение 18.10.2020г., но она ответ от него не получила. При подаче иска Койчуева Р.М. просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба (компенсацию причиненного в ДТП ущерба), причиненного автомобилю истца Порш-Каен гос.рег.знак №, в сумме 659083 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 340917 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы на основании заключения судебной экспертизы истцом в лице его представителя в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 02.04.2024 года, принятым к производству суда, уточнены исковые требования - он просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400000 руб.; штраф в размере 200000 руб.; неустойку за период с 31.10.2019 года по 04.04.2024 года в размере 400000 руб.; неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Заочным решением суда от 23.04.2024 года исковые требования Койчуевой Р.М. были частично удовлетворены. Определением суда от 19.06.2024 года по заявлению ответчика заочное решение суда от 23.04.2024 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец Койчуева Р.М. в судебное заседание не явились, о нем уведомлена, ранее направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Литвинов И.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Бабин С.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством проведения видеоконференцсвязи на базе Промышленного районного суда <адрес>, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций. Поддержал доводы ранее направленных в суд письменных возражений.

Ранее представитель АО «ГСК «Югория» направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, применить положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу, снизить компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом, по существу иска каких-либо возражений не направил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Росгосстрах» своего представителя для участия в деле не направило, о нем уведомлено, о причинах неявки в судебное заседание не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, при таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2019 года, имевшего место в <адрес>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Порше Кайен г/н №, виновным в ДТП признан водитель второго автомобиля Лада 217030 г/н № ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно административному материалу, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 11.10.2019 года, в 16 часов 30 минут, <адрес>, произошло ДТП без пострадавших лиц: водитель автомобиля Лада 217030 г/н № ФИО3, 13.09.19878 года рождения, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем Порше Кайен г/н № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после чего до­пустил наезд на препятствие (металл. угольник, камень).

21.10.2019 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в страховую компанию АО «Сургутнефтегаз».

05.11.2020 года экспертом-техником ООО СА «ЮЦЕО» был произведен осмотр поврежденного ТС.

Страховой компанией заявленное событие на основании трасологического исследования НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № № от 07.11.2019 года страховым случаем не признано, о чем ею сообщено истцу в уведомлении от 14.11.2019 года исх.№.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 06.02.2020 года, все повреждения автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.10.2029 года, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 659083 руб.

15.02.2020 года истец обратилась в страховую компанию с претензией с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг эксперта.

Претензия получена страховой компанией 20.02.2020 года, в удовлетворении ее требований отказано письмом от 03.03.2020 года исх.№.

03.08.2020 года ООО СК «Сургутнефтегаз» выбыло из правоотношения в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к АО ГСК Югория и прекратило свою деятельность. Поскольку правопреемником ООО СК «Сургутнефтегаз» является АО ГСК Югория по делу произведена замена ответчика ООО СК «Сургутнефтегаз» на АО ГСК Югория.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, утвержденными Положением Банка России (далее - Правила ОСАГО).

20.10.2020 года Койчуева Р.М. обратилась в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования спора со страховой компанией.

20.10.2020 года Финансовым Уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению №№ Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ № отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам 27.11.2020 года.

22.12.2020 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

В уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению №№ Финансовый Уполномоченный сослался на непредставление к заявлению сведений о фактическом направлении либо вручении финансовой организации претензии. Вместе с тем, как видно из материалов дела претензия страховой организации истцом вручена, о чем свидетельствует входящий штамп на ней и рассмотрена организацией.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и правовым подходом ВС РФ (определение от 05.10.2021 N 18-КГ21-92-К4) вопреки доводам возражений ответчика обращение истца в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки являются надлежащим исполнением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований к удовлетворению ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу материального ущерба.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с частью 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Как указано в абзаце 6 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, в порядке рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не инициировалось.

Поскольку применительно к настоящему спору имеет место значительная разница в размерах ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на который ссылаются истец и ответчик, с целью устранения возникших разногласий, судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении экспертизы.

Определением суда от 26.12.2023 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Глобал-Эксперт61».

Согласно поступившему заключению ООО «Глобал-Эксперт61» №/ГЛ от 16.02.2024 года повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE S государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 547900 руб., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 839500 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет профессиональное образование эксперта-техника, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы в качестве эксперта техника, значительный экспертной работы 24 года.

Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Произведенная экспертом техником оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям и заявленным обстоятельствам ДТП. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами. Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется.

Экспертиза в полном объеме по ходатайству представителя ответчика направлена судом представителю для ознакомления. Каких-либо возражений по экспертизе в суд не поступило.

После отмены заочного решения заключение экспертизы и в настоящем судебном заседании ответчиком не оспорено, равно как не заявлено ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости.

На основании экспертного заключения с учетом лимита страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая несет ответственность, и в пределах исковых требований Койчуевой Р.М. размер страхового возмещения составляет 400000 руб., соответственно, сумма к взысканию составляет 400000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 25 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 31.10.2019 года по 04.04.2024 года в размере 400000 руб. и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 400000 руб.

Из дела следует, что заявление о страховой выплате было подано в страховую компанию 11.10.2019 года, в течении 20 дней страховая компания обязана была выплатить Койчуевой Р.М. страховое возмещение или направить мотивированный отказ, то есть до 31.10.2019 года.

С 31.10.2019 года по день вынесения судебного решения из расчета 400 руб. в день размер неустойки составит значительную сумму. Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400000 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., размер штрафа составляет: 400000 х50% =200000 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки и размер штрафа подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70000 руб., размер штрафа до 70000 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при определении предельного размера неустойки при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства необходимо исходить, из положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому ее предельный размер ограничен страховой суммой по виду причиненного вреда, установленного данным законом, и составляет 400000 руб., применительно к настоящему спору с учетом взысканной суммы неустойки: 400000 руб. -70000 руб. =330000 руб.

При таких данных, судом определяется к взысканию неустойка за период с 31.10.2019 года по день вынесения решения (08.10.2024 года) в размере 70000 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 09.10.2024 года из расчета 4000 руб. в день, но не более 330000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Так, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, стороной, заявившей ходатайство о назначении по делу экспертизы, должна быть предварительно внесена на депозитный счет суда денежная сумма в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением экспертизы.

В данном случае, истец по настоящему гражданскому делу понес расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40000 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.11.2023 года о внесении в качестве предварительной оплаты проведения экспертизы на депозитный счет суда суммы в размере 25000 руб. и чеком по операции от 26.03.2024 года о внесении в качестве предварительной оплаты проведения экспертизы на депозитный счет суда дополнительно суммы в размере 15000 руб.

Заключение судебной экспертизы положено в основу решения, экспертиза выполнена в полном объеме, заключение экспертов представлено в срок, стоимость экспертизы с учетом ее объема и сложности соответствует выставленному счету.

Указанная сумма признается судом расходам истца, понесенным им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

В целях возмещения расходов ООО «Глобал-Эксперт61» на проведение судебной экспертизы денежные средства, предварительно внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике, в общем размере 40000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Глобал-Эксперт61».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес необходимо взыскать государственную пошлину в размере 8600 руб. за рассмотрение имущественных исковых требований и 300 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, а всего взыскать 8900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1048600005728) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №):

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.10.2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 330000 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1048600005728) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8900 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░61», ░. ░░░░░░-░░-░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░.5, ░░.78, ░░░ 6166127027, ░░░ 616601001, ░░░░ 1236100003193, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40701810352090100083, ░░░ 046015602, ░░░░ –░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. ░░░░ 30101810600000000602, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 29.11.2023 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.03.2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░