Решение по делу № 12-78/2023 от 08.02.2023

                                                                                                             Дело № 12-78/2023

                                                                                                                                                                            УИД 41RS0001-01-2022-011325-62

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

        03 марта 2023 года                                                                   г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» ФИО2 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.41, ч. 1 ст. 8.45, ч. 1 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее-госинспектор) № от ДД.ММ.ГГГГ директор Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», Предприятие) ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.41, ч. 1 ст. 8.45, ч. 1 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание на основании ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО5 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу. Указала на несоблюдение срока проведения выездной внеплановой проверки, что свидетельствует о грубом нарушении и влечет недействительность результатов проверки. В акте проверки приведены недостоверные сведения о проведении контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом. Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО2 по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку директор Предприятия не является водопользователем, кроме того административным органом неверно указано время совершения деяния, поскольку результаты проверки оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО2 в силу действующего правового регулирования также не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.41, 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того решение административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о проверке соблюдения требований ст. 16.1, 16.3, 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ при этом время выявления деяния, предусмотренного ст. 8.41 настоящего Кодекса – ДД.ММ.ГГГГ не согласуется со сроками проведения контрольного мероприятия. При описании события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении не приведены документы, подтверждающие допущенное нарушение, неверно указана и дата совершения деяния. Кроме того ФИО2 не извещена о составлении протоколов об административных правонарушениях, вынесении определения об объединении дел в одно производство, а также о дате и времени рассмотрения дела, копии протоколов заявителем не получены. Обращает внимание на привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.41, ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отмечает, что директором КГУП «Камчатский водоканал» приняты меры по организации производственного экологического контроля сточных вод по показателю токсичности. В связи с отсутствием у КГУП «Камчатский водоканал» возможности проводить анализ вод на токсичность, ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Камчатский водоканал» и ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» заключен договор возмездного оказания услуг № на проведение химического анализа токсичности воды. Однако из-за проводимых ремонтных работ в лаборатории ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу», последними исследования в первом квартале 2022 года не проводились. При таких обстоятельствах правонарушение наступило по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

До рассмотрения жалобы по существу от защитника ФИО5 в адрес суда поступили дополнения к жалобе, согласно которых на должность директора КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 назначена приказом Министерства жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края № ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проверки находилась в должности менее полугода и за указанное время физически не могла предпринять меры к устранению выявленных нарушений: построить очистные сооружения на выпуске, которые не допустили бы превышение ПДК в сточных водах; установить прибор учета сточных вод на выпуске с заполнением журнала учета, о котором она не знала и не предполагала о необходимости его наличия (не входит в ее должностные обязанности, есть служба охраны окружающей среды), при этом в данной части предписания в адрес КГУП «Камчатский водоканал» не вносились и письменно об этом ей никто не докладывал; осуществление производственного контроля по токсичности на данном выпуске не входит в ее должностные обязанности (есть служба охраны окружающей среды), при этом требования о данном контроле определены Приказом Минприроды РФ от 28.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (периодичность отбора проб на токсичность - 1 раз в квартал (п. 9.2.2 приложения № 1 к приказу), а отчет предоставляется ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным (п.1 приложения № 2 к приказу)).

Однако, несмотря на изложенное выше, в настоящее время КГУП «Камчатский водоканал» заключен контракт на производство строительно-монтажных работ КНС «Мехзавод», которая в дальнейшем будет перенаправлять стоки на другой выпуск, а вышеуказанный выпуск будет ликвидироваться (схема водоснабжения и водоотведения, которая размещена на сайте администрации ПКГО - срок до 2026 года).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Камчатский водоканал» заключен договор возмездного оказания услуг № с ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу (единственная организация в Камчатском крае, которая может проводить исследования по токсичности), при этом оказание услуг по вышеуказанному договору было приостановлено по независящим от КГУП «Камчатский водоканал» обстоятельствам, о чем имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Таким образом, в связи с изложенным полагала, что оснований для привлечения в административной ответственности должностного лица не имеется, поскольку в действиях привлекаемого лица состава и события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.45; ст. 8.1; ч. 1 ст. 8.14; ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ не имеется.

Директор Предприятия ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, ходатайств об отложении не заявляла, направила в суд своего защитника. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе поддержала в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, заслушав мнение защитника ФИО5, прихожу к следующему.

На основании ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно ч. 1, 5 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

При осуществлении производственного экологического контроля измерения выбросов, сбросов загрязняющих веществ в обязательном порядке производятся в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (маркерные вещества).

Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля (далее – Требования № 74), которые действовали на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 9.2.2 Требований № 74 периодичность отбора и анализа проб сточных вод для объектов I и II категории устанавливается не менее одного раза в месяц осуществления сброса сточных вод, по показателю токсичность - не менее одного раза в квартал.

С 01 сентября 2022 года вступили в законную силу Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденные Приказом Минприроды России от 18 февраля 2022 года № 109, которые в пункте 9.2.2 содержат норму аналогичную приведенной в Требованиях № 74.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы периодичность отбора и анализа проб сточных вод для объектов I и II категории не претерпела каких-либо изменений.

С учётом изложенного в силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы подлежат применению Требования № 74, действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона № 7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Частью 1 ст. 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Приказом Минприроды России от 09 ноября 2020 года № 903 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества (далее – Порядок № 903).

Согласно п. 11 Порядка № 903 по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов и осуществляется по формам 1.5 и 1.6.

Журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами ведется на бумажном носителе или в электронном виде без изменения формы 1.6. (пункт 12 Порядка № 903).

Пунктом 13 Порядка № 903 установлен порядок учета расхода воды.

При этом в силу п. 14 Порядка № 903 лица, уполномоченные вести учет водопотребления и водоотведения по формам 1.2, 1.4 и 1.6 в организации, определяются ее руководителем. Правильность заполнения форм и достоверность фиксируемых данных должны проверяться уполномоченным должностным лицом указанной организации и подтверждаться его подписью в журнале.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.

В силу ч. 13 ст. 16.3 правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2017 года № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Правила № 255).

На основании п. 5 Правил № 255 плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, IV категории. При размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, лицами, обязанными вносить плату, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. При размещении твердых коммунальных отходов лицами, обязанными вносить плату, являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

В соответствии с п. 34 Правил № 255 лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода. Квартальные авансовые платежи не вносятся в текущем отчетном периоде лицами, обязанными вносить плату, в случае начала осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности указанными лицами в течение этого отчетного периода.

Статьей 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2020 года № 1391 утверждены Правила охраны поверхностных водных объектов (далее – Правила № 1391).

Согласно п. 2 Правил № 1391 мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются с соблюдением, в том числе, требований водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Кроме того частью 1 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления основанием привлечения к административной ответственности директора КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>, послужили результаты внеплановой выездной проверки, проведённой на основании решения врио руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте НВОС II категории – выпуске сточных вод № «Мехзавод», код объекта №, а также материалы дела об административном правонарушении, возбужденном на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-43, том 2 л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ госинспектор вынес определение об объединении дел об административных правонарушениях и назначении места и времени рассмотрения дел об административном правонарушении, согласно которому административные дела, возбужденные в отношении директора КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 по ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.41, ч. 1 ст. 8.45, ч. 1 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 84-85).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, госинспектор на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь директором Предприятия, допустила осуществление хозяйственной деятельность на указанном объекте без соблюдения экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства, поскольку в соответствии с программой ПЭК не осуществляет производственный экологический контроль в части отбора и анализа проб сточных вод по показателю токсичности. ФИО2 вменено нарушение требований ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. 1, 5 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ, п. 9.2.2 Требований № 74 (действия квалифицированы по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь директором Предприятия, осуществляющего деятельность на указанном объекте, допустила нарушение правил водопользования в части учета объема сбрасываемых сточных вод, выразившихся в том, что в журнале учета водоотведения по выпуску № «Мехзавод» не заполняются графы №, а также не отражена информация по объему сброшенных сточных вод ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; кроме того допустила сброс сточных вод в акваторию Авачинской губы с нарушением правил водопользования, поскольку содержание загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, превышает установленные нормативы допустимых сбросов для выпуска сточных вод № «Мехзавод» по БПК5, взвешенным веществам, железу, нефтепродуктам, фосфат – иону, аммоний-иону, АПАВ. ФИО2 вменено нарушение требований ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60, п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, п. 10 Решения о предоставлении водного объекта в пользование в части сброса сточных вод № 00-19.07.00.002-М-РСБХ-Т-2017-01294/00 от 26 апреля 2017 года, п. 11, 12, 13, 14 Порядка № 903 (действия квалифицированы по части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях);

ФИО2 являясь директором Предприятия, осуществляющего деятельность на указанном объекте, не произвела плату за негативное воздействие на окружающую среду, а именно за сбросы загрязняющих веществ за 1 квартал 2022 года, кроме того произвела плату за сбросы загрязняющих веществ за 1, 2, 3 кварталы 2021 года ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока, допустив совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вменено нарушение требований ч. 1 ст. 16.1, ч. 13 ст. 16.3, ч. 1, 4 ст. 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ, п. 5, 34 Правил № 255 (действия квалифицированы по статье 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь директором Предприятия, имеющего статус водопользователя и осуществляющего деятельность на указанном объекте в водоохраной зоне Авачинской губы допустила эксплуатацию выпуска сточных вод – линейного объекта капитального строительства, являющегося частью системы канализации – трубопровода с выпуском сточных вод № «Мехзавод», не оборудованного сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно – очистными сооружениями, обеспечивающими защиту водного объекта и прилегающих к нему территорий от негативного воздействия на окружающую среду. ФИО2 вменено нарушение требований ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 55, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, п. 2, пп. «е» п. 4, пп. «ж» п. 5 Правил № 1391; (действия квалифицированы по части 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь директором Предприятия, осуществляющего деятельность на указанном объекте, допустила нарушение требований Водного кодекса РФ, выразившееся в том, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в Авачинскую губу превышает установленные нормативы допустимых сбросов. ФИО2. вменено нарушение требований ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 35, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ (действия квалифицированы по части 1 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях директора КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.41, ч. 1 ст. 8.45, ч. 1 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны на основании исследованных доказательств, а именно данных, зафиксированных в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, решении о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, решении о предоставлении водного объекта в пользование, служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежных поручениях, протоколах отбора проб, протоколах испытаний, экспертных заключениях, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, программах производственного экологического контроля, акте выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, материале проверке, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и иных документах, имеющихся в материалах дела.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с привлечением директора КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 к административной ответственности, защитник ФИО5 обратилась в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о несоблюдении срока проведения выездной внеплановой проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 73 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

В силу ч. 13 ст. 65 Федерального закона № 248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный настоящим Федеральным законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № срок проверки установлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-43).

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № срок проведения контрольного мероприятия приостановлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» лабораторных исследований, срок проверки установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46).

При этом первое контрольное действие – осмотр в рамках проверки осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-61).

В соответствии с актом выездной внеплановой проверки № проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 225-241).

Таким образом, общий срок проведения проверки по производственному календарю составил 10 рабочих дней, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не обоснованы.

Вопреки доводам защитника ссылка в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на отсутствие непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом (пункт 8 акта) не свидетельствует о недействительности результатов проверки, поскольку участие представителя юридического лица в проведении контрольного действия – осмотра отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом вменяемых ей административных правонарушений, поскольку, Амурским бассейновым водным управлением КГУП «Камчатский водоканал» с целью сброса сточных вод в Авачинскую губу, в том числе, с использованием водоотводящего сооружения - выпуск № «Мехзавод», выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 64-86).

При таких обстоятельствах КГУП «Камчатский водоканал» является водопользователем, то есть специальным субъектом.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции, в том числе, в муниципальных организациях.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия. Таким образом, директор осуществляет организацию и оперативное управление текущей и финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.

ФИО2 занимая должность директора КГУП «Камчатский водоканал», должна была принять меры по соблюдению экологических требований, однако, надлежащим образом возложенные на нее должностные обязанности не выполнила.

В связи с чем, несмотря на то обстоятельство, что на должность директора КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 назначена приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края № ДД.ММ.ГГГГ, и на момент проверки находилась в должности менее полугода, и по мнению защитника за указанное время не могла предпринять меры к устранению выявленных нарушений, а также то, что на Предприятии создана Служба охраны окружающей среды, положением которой определены задачи службы (раздел 2 Положения) и в должностные обязанности начальника Службы охраны окружающей среды, а не в обязанности директора Предприятия входит оформление решений о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод, своевременное предоставление отчетов по выполнению условий данных решений и т.д. (раздел 2 должностной инструкции), оснований для освобождения директора КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Рассматривая довод защитника ФИО5, в части даты совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу его обоснованности в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из исследованных материалов дела следует, что днем обнаружения вмененного в вину ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в журнале учета водоотведения по выпуску № «Мехзавод» не заполняются графы №, а также не отражена информация по объему сброшенных сточных вод ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; кроме того допустила сброс сточных вод в акваторию Авачинской губы с нарушением правил водопользования, поскольку содержание загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, превышает установленные нормативы допустимых сбросов для выпуска сточных вод № «Мехзавод» по БПК5, взвешенным веществам, железу, нефтепродуктам, фосфат – иону, аммоний-иону, АПАВ, является дата проведения протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата выявления.

С учетом того, что основания для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, установлены Актом выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, госинспектором неверно установлена дата совершения административного правонарушения, в связи с чем, необходимо изменить дату совершения административного правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ.

Неверное указание даты совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения не свидетельствует о неверном установлении события административного правонарушения, является опиской, которая не повлияла на правильное установление фактических обстоятельств происшедшего и не подвергает сомнению правильность вывода о виновности Предприятия в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влекут безусловное освобождение юридического лица от административной ответственности.

Оформление акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неправильном определении должностным лицом административного органа дат совершения административных правонарушений, поскольку деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях выявлено ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра глубоководного выпуска № «Мехзавод», при этом деяние, предусмотренное ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае не является длящимся и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выявлено ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки.

Отсутствие в решении административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о проверке соблюдения требований ст. 16.1, 16.3, 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ не влечёт недействительность результатов проверки, поскольку указанный Федеральный закон N 7-ФЗ включён в пункт 1 Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, приведённого в приложении № 1 к Приказу Росприроднадзора от 30 декабря 2020 года № 1839 и, как следствие, является предметом проверки в силу п. 10 решения.

Также не может являться основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности и доводы защитника о том, что КГУП «Камчатский водоканал» заключен контракт на производство строительно-монтажных работ КНС «Мехзавод», которая в дальнейшем будет перенаправлять стоки на другой выпуск, а вышеуказанный выпуск будет ликвидироваться (схема водоснабжения и водоотведения, которая размещена на сайте администрации ПКГО - срок до 2026 года), поскольку данные меры, предпринятые КГУП «Камчатский водоканал», не предоставляют Предприятию право вести хозяйственную деятельность в нарушении требований Федерального законодательства.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что ФИО2 не извещена о составлении протоколов об административных правонарушениях, вынесении определения об объединении дел в одно производство, заявителю не вручены копии протоколов об административных правонарушениях, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела (том 2 л.д. 1, 9-15). При этом копии протоколов, а также определение об объединении дел в одно производство направлены в адрес ФИО2 (том 2 л.д. 86-89), директор Предприятия также извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 90-95).

При этом Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено извещение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о вынесении определения об объединении дел в одно производство.

Доводы жалобы защитника ФИО5 о том, что директором КГУП «Камчатский водоканал» приняты меры по организации производственного экологического контроля сточных вод по показателю токсичности, выразившиеся в заключении ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Камчатский водоканал» и ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» договора возмездного оказания услуг № на проведение химического анализа токсичности воды. Однако из-за проводимых ремонтных работ в лаборатории ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу», последними исследования в первом квартале 2022 года не проводились. При таких обстоятельствах правонарушение наступило по независящим от ФИО2 обстоятельствам, не могут служить основаниями для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, поскольку внеплановая проверка проводилась во втором квартале 2022 года, соответственно административные правонарушения были совершены во втором квартале 2022 года, в то время как исследования ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» не проводились в первом квартале 2022 года.

Кроме того, довод жалобы о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.41, ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может служить поводом для освобождения должностного лица от административной ответственности ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно абзацу 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности юридического лица не может в силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных служить основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Вместе с тем, имеются обстоятельства, на основании которых постановление госинспектор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования указанных норм в системной взаимосвязи с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что дело подлежат рассмотрению в пределах предъявленного обвинения.

При этом основным процессуальным документом содержащем сведения об объёме предъявленного лицу обвинения, событии административного правонарушения и обстоятельств его совершения является протокол об административном правонарушении.

Постановлением госинспектора директору КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 при квалификации действий по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях вменено нарушение требований ч. 1 ст. 42 Водного кодекса РФ.

Указание на вышеназванное нарушение подлежит исключению из объема обвинения, поскольку протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу не вменялось нарушений положений ч. 1 ст. 42 Водного кодекса РФ, а госинспектор в ходе рассмотрения дела не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения (том 2 л.д. 16-20).

На основании пп. «е» п. 4 указанных Правил № 1391 мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя залужение и закрепление кустарниковой растительностью берегов.

Более того пункт 5 данных Правил № 1391 не содержит подпункт «ж».

Поскольку оспариваемым постановлением директору Предприятия ФИО2 не вменялось невыполнение мероприятий по залужению и закреплению кустарниковой растительностью берегов, при этом пункт 5 Правил № 1391 не содержит разделения на подпункты, указание на нарушение последней пп. «е» п. 4, пп. «ж» п. 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2020 года № 1391, подлежат исключению из постановления.

Кроме того, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют выводы об обнаружении в действиях директора КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен не по результатам внеплановой выездной проверки, а в связи с возбуждением дела об административном правонарушении на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ, у должностного лица административного органа отсутствовали правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и объединения в одно производство с иными делами, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Более того, нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов при описании события указанного деяния привлекаемому лицу не вменено.

На основании изложенного, действий ФИО2 квалифицированные по ч. 1 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат исключению.

Более того, должностному лицу по ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях вменено совершение деяния ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в связи с внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду - сбросы загрязняющих веществ за 1, 2, 3 кварталы 2021 года за пределами установленного срока, поскольку оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27-29.106-108).

Вместе с тем, в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ Предприятием внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в следующие сроки: за 2 квартал 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2021 года оплата внесена частично ДД.ММ.ГГГГ, плата за 2021 год также внесена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88).

Согласно платежному поручению № плата за 1 квартал 2021 года произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89).

Из буквального толкования диспозиции ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что объективную сторону данного деяния образует невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Частью 4 статьи 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ, а также пунктом 34 Правил № 255 предусмотрена обязанность лиц вносить квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, учитывая, что действующим правовым регулированием установлены конкретные сроки внесения квартальных авансовых платежей, административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является длящимся и окончено на следующий день после истечения срока установленного для оплаты по каждому квартальному авансовому платежу.

В этой связи авансовый платеж за 1 квартал 2021 года подлежал внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2021 года - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2021 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность директора Предприятия с указанной даты (том 1 л.д. 211).

Таким образом, на момент истечения срока внесения авансовых платежей за 1, 2 и 3 кварталы 2021 года, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.С. не являлась директором Предприятия, в связи с чем, не является субъектом вменяемого ей деяния в части невнесения платы за указанные периоды.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях деяния составляет один год.

Таким образом, в части допущенного нарушения, выразившегося в невнесении авансового платежа за 1 квартал 2021 года, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2021 года - срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи из оспариваемого постановления полежат исключению выводы о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 и 3 кварталы 2021 года за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО2 являясь директором Предприятия, осуществляющего деятельность на указанном объекте, не внесла в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ плату за негативное воздействие на окружающую среду - сбросы загрязняющих веществ (квартальный авансовый платеж) за 1 квартал 2022 года, совершив таким образом правонарушение ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшение объема предъявленного обвинения не влечёт отмену оспариваемого постановления, поскольку фабула событий административных правонарушений в оставшейся части должностным лицом административного органа изложена верно, а представленных доказательств в их совокупности достаточно для установлении вины ФИО2 в содеянном.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в оставшейся части предъявленного обвинения должностное лицо административного органа, пришло к правильному выводу о виновности директора КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 в совершении указанных административных правонарушений, в связи с чем, её действия правильно квалифицированы по ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.41, ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности директора Предприятия ФИО2 в совершении указанных деяний подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Обжалуемое постановление составлено по правилам, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом характера совершенных административных правонарушений, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей более строгое административное наказание и является справедливым.

В этой связи уменьшение объёма предъявленного обвинения не влечёт снижение назначенного административного наказания, поскольку ФИО2 определен административный штраф в минимальном размере санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание.

Обжалуемое защитником постановление о привлечении директора Предприятия ФИО2 к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» ФИО2 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.41, ч. 1 ст. 8.45, ч. 1 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО2 требований ч. 1 ст. 42 Водного кодекса РФ, пп. «е» п. 4, пп. «ж» п. 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года № 1391.

Считать датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из постановления выводы о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключить из объема предъявленного обвинения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях выводы о внесении ФИО2 платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 и 3 кварталы 2021 года за пределами установленного срока.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                      С.В. Лубнин