Решение по делу № 21-32/2013 от 14.01.2013

Дело № 21-32/2013 Судья: Альгешкина Г.Н. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении 05 февраля 2013 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Прокопьевой Е.Г. на решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении Николаевой А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (далее «Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике») Прокопьевой Е.Г. от 25 октября 2012 года № <данные изъяты> магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Николаева А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за нарушение требований п. 8 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», п. 11 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», выразившееся в осуществлении в магазине реализации табачных изделий по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Не согласившись с данным постановлением, Николаева А.Ю. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2012 года постановление заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Прокопьева Е.Г. подала на указанное выше решение судьи жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что вмененное Николаевой А.Ю. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Рассмотрев жалобу должностного лица, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Ильгачева Д.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, Николаеву А.Ю. и ее защитника Золотову М.Л., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона в полной мере соблюдены не были.

Так, частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Николаева А.Ю. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, характеризуется завышением максимальной розничной цены на табачные изделия, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», информация, нанесенная на потребительскую тару и (или) лист-вкладыш, должна содержать, в том числе, сведения о максимальной розничной цене в рублях, месяце и годе изготовления сигарет и папирос в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> осуществлена реализация покупателю табачных изделий – сигарет <данные изъяты> по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на упаковке, а именно по цене 32 рубля 45 копеек за пачку, в то время как на пачке была указана максимальная розничная цена 27 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Николаева А.Ю., являясь <данные изъяты> магазина <данные изъяты> и выполняя соответствующие организационно-распорядительные функции, не предприняла всех необходимых мер по соблюдению требований указанного выше законодательства работниками магазина.

Факт совершения Николаевой А.Ю. вмененного ей административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и другим доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении <данные изъяты> магазина Николаевой А.Ю. указанных выше требований законодательства, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, и посчитал возможным прекратить производство по делу.

Однако вывод судьи о малозначительности совершенного Николаевой А.Ю. правонарушения не в полной мере основан на положениях ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаевой А.Ю. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судья исходил из того, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и фактически носит карательный, а не превентивный характер.

Между тем указанное обстоятельство не является правовым основанием для признания правонарушения малозначительным.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ является формальным и возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий, то в данном случае должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению императивных требований законодательства в сфере ценообразования.

Признавая совершенное Николаевой А.Ю. правонарушение малозначительным, судья не дал оценку характеру правонарушения и роли правонарушителя с учетом объекта противоправного посягательства.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу судьей не были в полной мере выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение от 14 декабря 2012 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Николаевой А.Ю. к административной ответственности в настоящее время не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении Николаевой А.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина