Решение по делу № 33-8283/2014 от 09.04.2014

Судья Гурина Л.Р. Дело № 33-8283/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014года апелляционные жалобы Поповой Лидии Захаровны, Попова Анатолия Николаевича, СНТ «Астра» на решение Подольского городского суда Московской области от 27 января 2014 года по делу по иску Попова Анатолия Николаевича к Титаренко Алле Ивановне об обязании изменения конфигурации крыши объекта незавершенного строительства, обязании демонтировать забор, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Титаренко Аллы Ивановны к Попову Анатолию Николаевичу, Поповой Лидии Захаровне об обязании освободить часть земельного участка, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Поповой Л.З., Муханова М.Н. – представителя Попова А.Н. и Поповой Л.З. по доверенности; Тихоновой Е.М. – представителя Поповой Л.З., Попова А.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к Титаренко А.И., уточнив который, просил обязать ответчицу изменить конфигурацию крыши принадлежащего ей объекта незавершенного строительства, обязать демонтировать возведенный забор по границе участков.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка №84, граничащим с участком ответчицы. Сплошной разделительный забор по границе их участков не соответствует строительно-техническим нормам и правилам застройки товарищества, затеняет участок истца; скат крыши дома сделан так, что в зимний период снег попадает на участок истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Титаренко А.И. иск не признала, предъявила встречный иск, которым просила обязать Попова А.Н. и Попову Л.З. освободить часть принадлежащего ей земельного участка №94.

В обоснование встречного иска ссылалась на то, что часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020564:92 общей площадью 705 кв.м., расположенного в СНТ «Астра», запользована ответчиками.

Ответчики - Попова Л.З., Попов А.Н. требования встречного иска не признали.

Представитель третьего лица СНТ «Астра» в судебном заседании поддержал требования первоначального иска.

Решением суда от 27 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Попова А.Н. отказано, встречные исковые требования Татаренко А.И. удовлетворены: на Попова А.Н. возложена обязанность освободить часть принадлежащего Титаренко А.И. земельного участка площадью 10 кв.м. в установленных границах, на Попову Л.З. возложена обязанность освободить часть участка площадью 19 кв.м. в установленных границах.

В апелляционных жалобах Попова Л.З., Попов А.Н., СНТ «Астра» просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции Попова Л.З., действующая в своих интересах и на основании доверенности от имени Попова А.Н., а также их представители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что Попов А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка является собственником земельного участка №84 общей площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.

Поповой Л.З. на праве собственности принадлежит земельный участок №93 площадью 189 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; участок поставлен на кадастровый учет.

Титаренко А.И. является собственником смежного земельного участка №94 площадью 705 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, в собственности Титаренко А.И. находится хозяйственная постройка общей площадью 50 кв.м. по тому же адресу.

По делу судом проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключения которой фактическая площадь земельного участка Попова А.Н. - №84 не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ГКН, имеет место запользование участка Титаренко А.И. площадью 10 кв.м. в установленных границах, со стороны участка Поповой Л.З. -№93 имеет место запользование участка Титаренко А.И. площадью 19 кв.м. в установленных границах.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы уклон двускатной кровли незавершенной строительством постройки на участке №94, принадлежащем Титаренко А.И., направлен в сторону участка №84, оборудован водосточным желобом; допущенные нарушения устраняются путем установки на кровле снегозадерживающих барьеров; норм инсоляции садовых участков не существует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Попова А.Н., суд руководствовался положениями ст.ст.12,304 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что строение ответчицы нарушает его права, в т.ч. по требованиям инсоляции. Суд указал, что фактическое местоположение разделительных заборов с двух сторон участка не соответствует данным государственного кадастра недвижимости, имеются расхождения, выраженные контурами наложения. В случае освобождения Поповым А.Н. части принадлежащего Титаренко А.И. земельного участка площадью 10 кв.м. вдоль разделительного забора нарушений требований по минимальному отступу расположения постройки до смежной границы не будет.

Судом отклонены доводы истцов о том, что установленный забор является глухим, а должен быть сетчатым или решетчатым и высотой не более 1,5 м., как не основанные на законодательстве, поскольку не имеется обязательных нормативов для земельных участков данной категории и целевого использования.

При вынесении решения суд исходил из заключений двух судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз, которые Поповым А.Н. и Поповой Л.З. не опровергнуты; оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы первоначального иска, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Однако, судебная коллегия находит, что судом правильно и в полном объеме установлены все значимые по делу обстоятельства и дана верная правовая оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповой Лидии Захаровны, Попова Анатолия Николаевича, СНТ «Астра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи